臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第389號
原 告 黃柏菁
被 告 蔡森然
沈怡德
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國107年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零六年
十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告蔡森然（下稱蔡森然）經合法通知未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條規定各款所列情事，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊持有由被告沈怡德（下稱沈怡德）所簽發、經
蔡森然背書，票號AM0000000號、發票日為民國106年10月31
日，面額新臺幣（下同）120萬元，付款人台灣銀行松山分
行之支票1紙（下稱系爭支票），於同年10月31日提示系爭
支票，遭以存款不足為由退票，爰依票據法律關係，求為命
被告連帶給付120萬元及自106年10月31日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息之判決。
三、蔡森然固曾就原告之支付命令聲請提出異議（未付具體理由
），惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按當事人於簡易訴訟程序言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，
應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀諸民事訴訟法第
384條、第436條第2項規定自明。查，沈怡德於言詞辯論期
日到場， 陳明 系爭支票確為其所簽發，並表示願意付款（見
本院卷第28頁），核屬對本件訴訟標的所為認諾，依前揭規
定，本院自應依原告之聲明為該被告敗訴之判決。至原告主
張被告蔡森然應負背書人付款責任乙節，蔡森然經合法通知
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，視同自認。且有系爭支票暨退
票理由單可據，原告是項主張，應屬有據。
五、因此，原告依票據法律關係，聲明請求被告連帶給付120萬
元本息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應
連帶負擔之訴訟費用額為1萬2,880元（即第一審裁判費）。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年4月18日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年4月18日
書記官莊達宏