臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2633號
原 告 林吉發
被 告 高 寧
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前承包被告位在高雄市○○○路○○○巷
○○號房屋（下稱系爭房屋）及高雄市○○區○○路清○寺羊
肉爐店（下稱羊肉爐店）修繕工程，包含系爭房屋1樓換清
板、4樓更換四合一浪板、前窗加浪板、前鐵厝加浪板、白
鐵天窗、爬梯、樓梯間油漆、3樓浴廁防水換馬桶、水電拉
新線、4樓前天花板裝潢、牆面裝潢、前一口門、樓梯間門
、鋁窗；羊肉爐店水電、洗手台、管路、樓梯間鐵製平台，
工程總額共新臺幣（下同）236,500元，扣除未施做之爬梯
及不合格部分後，尚積欠51,500元（系爭房屋4樓前換浪板
、1口門、4樓四面牆裝潢、樓梯間1口門、清真寺樓梯間
平台），故爰依承攬關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告51,500元。
二、被告則以：上開工程並非由原告所施作，原告雖提出估價單
，但當時並未同意，而是後來透過朋友、原告介紹個別找負
責水電、泥作、裝潢等不同人去施作，並已經各別付款予該
人等完成，並非由原告統包，原告僅是毛遂自薦會施作白鐵
樓梯者，但最後沒有施作。一般工程一開始會先估價，同意
後簽合約書，工程完成後結尾檢查無誤驗收付款，若非工程
款均已給付，工人怎會繼續施作？而且原告並無合約書也沒
有本票，如何能說有積欠原告工程款等語，資為抗辯，並聲
明：原告之駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張其承包系爭房屋及清○寺羊肉爐店之上開修繕工程
（下稱系爭工程）等語，為被告所否認。經查，原告所提出
估價單、收款筆記、銷貨單（卷第6至8頁、第25至27頁）
上雖未有被告之簽名，然估價單及收款筆記所載時間、工程
項目，確經被告自承與系爭房屋及羊肉爐店所施作者相符（
卷第22頁、第23反倒數第二行），銷貨單所送地點亦為系爭
房屋，倘非原告確實為系爭工程之承攬人，自無送材料且對
於系爭工程內容（包含追加工程）得知悉羅列如此正確無誤
之理，況證人即裝潢工人楊○超證稱：是原告要我去系爭房
屋做事內裝修，款項也是原告所支付，當時有問過業主即被
告工程款，他說直接向原告拿就可以了等語；證人油漆工人
周○安證稱：都是原告要我們去系爭房屋油漆及鐵工，從未
與被告業務接洽，款項也都是向原告拿取等語；證人水電工
人林○永證稱：當時去羊肉爐店作水電及排水配管，是我弟
弟（原告）介紹我去的，工錢也是向原告領取，從來沒有見
過被告等語，由此可知系爭工程均由原告自行覓得各項目專
業之工程人員指示渠等施作後付款，亦由原告購買材料，則
原告主張其為系爭工程之統包，堪以採信。被告雖辯稱應有
合約書云云，然現今民間購買機具、材料至土木工程之小型
修繕等，均為廠商提出報價單，待業主確認後即開始履行及
施工，簽立正式合約書者反倒為稀有，且系爭工程確為原告
所承包施作業經證如前述，被告此部分所辯，殊難憑採。至
系爭工程所需之價額，被告雖否認估價單及收款筆記，然經
本院就兩者對照結果，收款筆記上價額相較於估價單，已將
萬元以下之金額全部扣除，與市面上議價方式相符，且報價
金額尚堪合理，依民事訴訟法第436條之14第2款，應可認
定收款筆記上工程金額，為系爭工程議價之結果。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段，訂有明文。系爭工程業已
施作完畢，為被告所不爭執，則被告應有給付工程款之義務
。被告抗辯其已清償完畢，應由被告負舉證責任。被告固以
上開證人業已取得工錢，顯見其已付款完成。然原告為統包
，自行需對於其轉包或僱用之工人負給付報酬之義務，與被
告是否給付價金並無干係；況承攬本於工作完成後方有給付
報酬之義務，一般裝修工程款亦會多段給付，期間施工材料
費用為承包者先行墊付，自無從推認被告已給付承攬報酬。
再者，被告前開辯稱報酬業為自行給付施工工人與事實不符
，故被告以此辯稱報酬均已給付完畢，自難採信。末被告辯
稱爬梯未作、油漆具有瑕疵，然依收款筆記均已將該等款項
扣除，至其另提出其餘瑕疵照片數張，然被告自承拒絕原告
之修補，自難以依民法第494條規定減少報酬應給付尚積欠
之工程款51,500元，是為有理由。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付51,500
元，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國107年4月18日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國107年4月18日
書記官郭素蓉