臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第260號
原 告 民暉交通股份有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 林聲逸
被 告 潘玉凰
上列當事人間返還牌照事件，本院於民國107年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車牌照貳面及行照壹枚返
還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國106年2月22日簽訂「台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定原告將TDD-09
15號營業小客車車牌0面及行照1枚交予被告營業使用，並約
定被告如有車輛年度定期檢驗逾期不檢驗者，或未按約定日
期繳交本契約所規定之各項費用，經原告書面催告7日內仍
不予處理，原告得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照
。詎被告車輛逾期檢驗經舉發，並積欠行政管理費未清償，
經原告於106年11月29日以存證信函通知返還牌照、行照執
照，仍置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書、台北莒光郵局567號存證信函、被告
駕照、行照、交通部公路總局臺北市區監理所舉發違反道路
交通管理事件通知單、台北市計程車客運商業同業公會調解
不成立證明書等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張
之事實為真正。
四、從而，原告依上述兩造間之契約法律關係，請求被告應給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月18日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官馮姿蓉