臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度虎簡字第57號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳顥文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第135號），本院判決如下：
主文
陳顥文施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳顥文基於施用第二級毒品之犯意，於民國106
年12月13日晚間10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號
住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以打火機點火
燒烤後吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
他命1次。嗣因陳顥文係受保護管束人，嗣於同年月15日上
午10時34分許，在臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢
署）觀護人室接受採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳顥文於偵查中坦承不諱，並有雲
林地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書、
報告書（檢體編號000000000）、臺灣檢驗科技股份有限公
司濫用藥物實驗室107年1月2日報告編號KH/2017/C00000
00號濫用藥物檢驗報告（檢體編號000000000）各1紙在卷
可憑。綜此，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被
告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，施用第二級毒品
甲基安非他命1次無訛。
㈡按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第
2項定有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應
科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則
依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒之保安處
分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」
。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒後，應為
不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒執行完畢釋放
後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、
勒戒既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實
施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及
協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之
程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再
犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。倘被告於5年內
已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再
度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年
以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內
再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收
其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日
95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年度第5次刑事
庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋
地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以99年度毒聲字
第333號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於99年5月28日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（
現已改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以99年度毒偵
字第560號不起訴處分確定；於前揭觀察、勒戒執行完畢5
年內，復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度
訴字第2618號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒
刑10月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
足憑，而被告本件施用第二級毒品之犯行，雖係在前次觀察
勒戒執行完畢5年後所犯，惟被告於上開觀察勒戒執行完畢
5年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述
如前，顯見其並非於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內均無任
何施用毒品之犯行，則揆諸前揭決議意旨，足認被告再犯率
甚高，無論其「5年內再犯」之時點係於上開修法前或後，
亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾第一次觀察勒戒
執行完畢後5年，毋須再重新施予觀察、勒戒之處遇，而應
依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，不得持有、施用。是核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告
持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為
，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌：⒈本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未
危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相
較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，
即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；⒉被告
相同類型犯罪前科：被告此前因施用第二級毒品，經臺灣板
橋地方法院以99年度毒聲字第333號裁定送觀察勒戒，復因
施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第2618
號判決判處罪刑確定，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品，
無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之
禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取；⒊本次犯罪情
狀：被告乃因受保護管束期間經觀護人採尿而被查獲，現實
上查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財
產，或造成是項危險之行為；⒋被告犯後坦承犯行，犯後態
度尚可；⒌被告為高中畢業之教育程度，離婚之家庭狀況（
參個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第
第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提出上訴。
中華民國107年4月18日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
書記官胡孝琪
中華民國107年4月18日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。