臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第22號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
鄭穎聰
被 告 李明彰 （原名 李格榕 ）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟零壹拾陸元，及其中新臺幣
壹拾參萬參仟零伍拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟零壹拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（即
原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用（卡號：0000
000000000000），約定如有逾期清償情事者，循環信用利息
按年息19.71%計付，並應另按上開利息總額10%計算違約金
，詎被告持卡消費後，自民國94年3月21日起即未依約繳款
，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）133,052元消費
款未付，連同衍生之循環利息及違約金，合計尚積欠新光銀
行213,016元，新光銀行業於97年1月28日將上述債權讓與原
告，並以公告方式代債權讓與之通知，為此提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、債務人信
用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書及報紙公
告、信用卡帳單明細等資料為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用2,320元由被告負擔。
中華民國107年4月18日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官馮姿蓉