裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第733號刑事判決
裁判日期：民國97年02月26日
裁判案由：偽證
臺灣士林地方法院刑事判決96年度訴字第733號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7735號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯刑法第168條偽證罪非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：
（一）犯罪事實部分：甲○○前於民國88年間因毒品案件，施用第二級毒品部分經本院以88年度訴字第505號判決處有期徒刑6月確定，施用第一級毒品部分 嗣同 由本院以89年度訴更字第2號判決有期徒刑7月確定，並經本院以90年度聲字第3812號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，於91年
2月18日縮短刑期期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。
（二）證據部分尚有被告甲○○於本院準備程序時之自白，及卷附案外人 江坤河 因本案起訴書犯罪事實欄所載之搶奪犯行，嗣於96年9月28日經臺灣高等法院以96年度上訴字第3321號判決有罪之刑事判決電腦影本，與江坤河（身分證統一編號：Z000000000號）之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。
三、按於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，刑法第168條定有明文。又按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例參照）。核被告於江坤河所涉搶奪案件之偵查中，就江坤河是否有搶奪部分對案情有重要關係之事項，於供前具結，而為虛偽證言之行為，係犯刑法第
168條之偽證罪。查被告所虛偽陳述之案件，即江坤河涉犯之搶奪案件，前經臺灣高等法院於96年9月26日以96年度上訴字第3321號判決後，雖已於同年11月1日確定，有前述江坤河之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，惟被告於該案判決確定前，即於96年6月8日偵查中向檢察官自白其偽證犯行（見他字偵查卷第13-14頁），應依刑法第172條規定減輕其刑。至於公訴意旨雖稱：被告曾因施用毒品案件，經本院分別以88年度訴字第505號判決處有期徒刑6月，以89年度訴更字第2號判決有期徒刑7月確定，並由本院以90年度聲字第3812號裁定定其應執行有期徒刑1年確定後，於91年2月18日縮短刑期期滿執行完畢，故被告再犯本案已構成累犯，應依法加重其刑云云，惟被告固曾因施用毒品犯罪受有期徒刑之執行，但執行完畢日期既在91年2月18日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，本案被告故意犯偽證罪之時間卻在96年4月11日，兩者相距已逾5年，與刑法第47條第1項規定受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪的累犯要件不符，自無從加重其刑，公訴意旨此部分所認，應有誤會，併此敘明。爰審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證言，已對國家司法偵查之正確性產生重大危害，影響司法調查程序之進行，嚴重妨害司法正義之實現，並考量其犯罪動機、目的、手段，與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第41條所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，刑法第
172條就犯偽證罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168條之偽證罪，其法定刑為七年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第172條規定減輕其刑，並宣告六個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用。
再被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，所犯偽證罪，依該條例規定減刑如主文所示，惟本案被告所犯刑法第168條之罪，既係「七年以下有期徒刑之罪」，且中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定復與「總則」之減免規定相當，即其法定刑並未因此減刑即受影響（無論減刑前、後，刑法第168條之法定本刑均係「七年以下有期徒刑」），尤以參照中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條之立法理由，核亦足見本條規定並非意在放寬、變更刑法第41條易刑處分之宣告要件，而祇不過是本諸恤刑之旨，配合現行有效之刑法第41條規定，使所受宣告刑逾有期徒刑六月而不得易科罰金者，得因此減刑結果而併受易刑處分之宣告。準此，本案無論在依法減刑以前，乃至依法減刑以後，自均核無刑法第41條第1項規定之適用，而不能併為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第172條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中華民國97年2月26日
刑事第三庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國97年3月3日附錄本案論罪科刑之法條刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。