裁判字號：臺灣高等法院90年抗字第96號刑事裁定
裁判日期：民國90年03月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事裁定九十年度抗字第九六號
抗告人甲○○即被告右抗告人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第一０二八號，中華民國九十年一月十二日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、被告甲○○因犯竊盜案件，經臺灣新竹地方法院於民國八十九年十二月十五日，以該院八十九年度易字第一０二八號刑事判決，判處有期徒刑一年，被告不服該判決提起上訴，經該院以其上訴已逾上訴期間，認上訴違背法律上之程式，而裁定駁回。
二、被告抗告意旨略以：被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第一０二八號判決，雖於九十年一月四日提起上訴，然乃因適逢年度交換及連續假日，扣除例假日及連續假日未辦公日期，被告並無逾越法定上訴期間，又被告因工作及須照顧重病母親，且工作地點亦於臺北縣三重市○○○路○○○巷○○弄○○號，已於八十九年九月初遷至臺北縣三重市○○○路○○○號五樓，而本案之審理過程及犯罪證據顯有不足，實屬冤屈云云。
三、按上訴期間為十日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第三百四十九條前段、第三百六十二條前段分別定有明文。經查，被告雖以渠業於八十九年九月初遷至臺北縣三重市，然查，被告於八十九年十二月二十一日送達判決時，其戶籍仍設於新竹縣○○鎮○○○路○○○號，有原審卷附法務部戶政連結作業系統查詢資料可稽，而遍觀原審全卷，被告並未向法院陳明其住居所遷往臺北縣三重市，則其指稱早於八十九年九月間業遷離設籍處所，認原審判決送達有不合法情形，即非有據；次查，被告係於八十九年十二月二十一日收受原審判決正本，其上訴期間為十日，又其係住新竹縣○○鎮○○里○○○路○○○號，依法院訴訟當事人在途期間標準第二條規定加計二日結果，其上訴期間應至九十年一月二日屆滿，而其竟遲至九十年一月四日始行上訴，亦有卷附上訴狀上所蓋原審法院收狀章可憑，顯已逾越上訴期間。原審因而認被告上訴違背法律上程式，而予裁定駁回，經核並無不合，被告執右揭理由，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十年三月二十日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法官許國宏
法官洪光燦法官林勤純右正本證明與原本無異本裁定不得再抗告
書記官葉瑩庭中華民國九十年三月二十二日