高雄簡易庭110年度雄簡字第1776號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第1776號
原　　　告　 陳隆修
被　　　告　 劉欣瀅
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○號四樓之一房屋
及地下一樓第四十七號停車位遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰柒拾元，及自民國一一○
年十一月二日起至遷讓返還上開房屋及停車位之日止，按週年利
率百分之五計算之利息，暨自民國一一○年六月一日起至遷讓返
還上開房屋及停車位之日止，按月給付新臺幣貳萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此陳，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：（一）被
告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○號4樓之1房屋
及地下一樓第47號平面車位（下稱系爭房屋）遷讓返還予原
告。（二）被告給付原告新臺幣（下同）69,000元，及自民
國110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付
原告23,000元，及自110年5月3日起至返還房屋之日止，
按週年利率5％計算之利息。（三）原告願供擔保，請求准
予宣告假執行。（四）訴訟費用由被告負擔，嗣於110年11
月10日變更聲明第1、2項如主文第1、2項所示；核其所
為係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准
許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年11月24日承租原告所有系爭房屋（
含車位），雙方約定租期自109年12月1日起至110年11月
30日止（共1年），每月租金為23,000元，並由被告自行負
擔水、電、瓦斯及管理費用（下稱系爭租約）。詎被告自11
0年1月起即未繳納租金，迄至110年5月共積欠5個月租
金，扣除2個月押租金尚有69,000元未付，另有管理費23,5
20元、電費10,662元、水費1,395元及瓦斯費1,293元未繳
，共計105,870元。而原告已以存證信函通知被告限期繳清
租金及搬遷房屋，詎被告均置之不理，為此爰依法，請求被
告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付逾欠之租金及管理費、電
費、水費等共105,870元【計算式：23,000×5（積欠租金
）－46,000（押租金）＋23,520（管理費）＋10,662（電費
）＋1,395（水費）＋1,293（瓦斯費）＝105,870】，並
依不當得利之法律關係，請求被告自110年6月1日起至遷
讓房屋日止，無權占用系爭房屋所獲相當於租金之不當利得
23,000元。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還予原
告。（二）被告應給付原告105,870元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按週年利率5％計
算之利息，暨自110年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付23,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，；
承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租
人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止
契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租
額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、
第440條第1項、第2項前段及第455條前段分別定有明文
。經查，原告主張其於109年11月24日將系爭房屋出租予被
告，雙方並簽署系爭租約，約定租賃期間自109年12月1日
起至110年11月30日止，每月租金23,000元，有系爭租約影
本附卷可稽（見本院卷第13至23頁），此部分事實自堪認定
。而被告僅繳納1個月租金即未依約繳納租金，原告乃以存
證信函通知被告於文到後5日內付清積欠之租金，屆期如未
給付，並以該通知為終止租約之意思表示，然被告仍未為給
付等情，業據其提出郵局存證信函及回執乙紙為證（見本院
卷第25至29頁）。而被告受合法通知而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項前段規定視同自認，堪認原告上
揭主張為真實。從而，被告既積欠租金達2個月以上租額，
並經原告寄發存證信函為終止租約之意思表示，堪認系爭契
約業已合法終止，故原告請求被告應給付前揭租金、遷讓返
還系爭房屋，即為有理。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或房
屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最
高法院61年台上字第1695號判決可參）。經查，系爭租約業
已終止，惟被告迄未遷讓交還系爭房屋予原告等情，已如前
述，則被告繼續占用系爭房屋即欠缺法律上原因，而為無權
占有行為，且獲有相當於租金之利益，原告依民法第179條
規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，係屬有據。再
系爭租約約定租金為每月23,000元，據此標準計算被告所獲
不當得利即為每月23,000元，從而，原告請求被告應自110
年6月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付23,000元
，應屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭租約、租賃及不當得利之法律關係，
請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付租金及相當於
租金之不當得利共計105,870元及自起訴狀繕本送達之翌日
即110年11月2日（於110年10月12日公示送達，見本院卷
第79至81頁）起至返還系爭房屋之日止，按週年利率5％計
算之利息；暨請求被告自110年6月1日起至遷讓返還系爭
房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利23,000元，
均屬正當，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，
惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行
，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告
，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准
駁之裁判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國110年12月8日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月8日
書記官吳語杰