臺灣桃園地方法院110年度事聲字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年事聲字第30號民事裁定

裁判日期：民國110年08月24日

裁判案由：聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度事聲字第30號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 相對人 宋宜靜 即 宋品涵 即 宋芳華 即 宋曉蕙 上列異議人即債權人因相對人即債務人更生執行事件，對本院司法事務官於中華民國110年7月20日所為依職權認可更生方案之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：相對人即債務人前經鈞院以109年度消債更字第227號裁定開始更生程序，並經司法事務官於民國110年7月20日以109年度司執消債更字第339號民事裁定認可如附件一所示之更生方案（下稱系爭認可更生方案）。然相對人對於第三人 李鳳美 、 詹溢濠 及 陳枝榮 具有債權金額達新臺幣（下同）3,030,450元而未積極請求，其所提出更生方案顯然未盡力清償，爰依法聲明異議，請求廢棄系爭認可更生方案之裁定等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1千2百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又依消債條例第64條第1項前段規定債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案；僅在有同條第2項之情形，即：更生方案之清償總額有「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」等情事，始不得為認可之裁定，並無總清償比例應達若干之最低限制。此觀諸
101年1月4日公布修正消債條例第64條之立法理由：「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。」益見修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只要盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案。又按107年12月26日修正公布之消債條例第64之1條更規定：「下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償」。
三、本院之判斷：
（一）本件相對人即債務人聲請更生，由本院以109年度消債更字第227號裁定於109年9月17日下午5時起開始更生程序，相對人陳報每期清償金額新臺幣（下同）1,505元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為108,360元，清償成數為7.11％（若以本金金額計算之清償成數則為22.05％），嗣本院司法事務官依消債條例第64條第1項前段規定，審酌相對人名下有：①2017年出廠之普通重型機車乙輛，已逾經濟部公布之使用年限，足認無剩餘價值；②太平洋電線電纜股份有限公司股份96股，該未上市股票價值為960元，縱經變賣，於支付必要費用後之殘餘價值不高，亦認定無價值；③相對人曾於本院
109年度司消債調字第45號案件提出債務人清冊，主張其對第三人李鳳美（已歿）、 詹益濠 及陳枝榮有債權，金額各為530,450元、150萬及100萬元，借款關係成立時間為95年、94年及91年等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。
（二）惟查，觀諸本件相對人所提出之債務人清冊，其上已自承「根本沒有借據、也都要不回來」等語，於上開程序中均未能提出債權證明文件，故本院無從認定係有財產價值；又觀諸相對人提出之臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、本院職權調閱之108至
109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、商業保險公會投保資料查詢結果回函、財產收入狀況說明書暨債務人清冊附卷可稽，故認相對人名下無有價值之資產，洵非無據。
（三）再查，本件更生方案總清償金額為108,360元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。而相對人於109年
1月聲請調解，該期日視為更生之聲請期日，據其提出之收入切結書、財產收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表及上開所得資料顯示，相對人陳報之前均係於大溪育樂股份有限公司擔任球場桿弟，依所得資料顯示之聲請前兩年即107年1月至108年12月所得總計482,447元，經扣除每月必要生活費用22,840元後之餘額為0元（參照本院109年度消債更字第227號裁定核定之必要開銷數額），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
（四）相對人自109年4月起任職於資力壓鑄股份有限公司，按照其109年度所得稅給付總額229,767元計算之每月平均所得數額為25,530元，扣除勞保費476元及健保費335元，其每月平均實領薪資數額為24,719元，故本院爰以此作為更生方案履行期間所得數額，有相對人提出之薪資明細資料及本院職權調閱之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。
（五）再依相對人修改之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括其個人生活費用18,561元及母親扶養費4,279元（係00年生），其每月必要支出共計22,840元，則已等同於本院109年度消債更字第227號裁定核定之必要開銷數額，且僅略高於消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準【110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，老年人生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元，計算式：（18,337+12,836）÷3＝22,616】，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適，應認其已盡力清償；另相對人復無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故系爭認可更生方案，於未經債權人會議可決下，仍應予裁定認可。
四、準此，揆諸上開規定及說明，系爭認可更生方案裁定，審酌本件無擔保及無優先權債權受償總額，並不低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；且依相對人之財產及收入狀況，其於聲請前2年之收入總額，縱未扣除自己及依法應受其扶養者每月必要支出，亦低於本件無擔保及無優先權債權受償總額；又相對人每月可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，已達於清償標準，而認相對人已盡力清償，復查無消債條例第63條、第64條第2項規定其他不認可之消極事由存在，乃裁定認可該更生方案，當無違誤。
五、綜上，本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年8月24日
民事第五庭法官林常智上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年8月24日
書記官石幸子