臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決
109年度雄簡字第2076號
原 告 吳林美
訴訟代理人 吳金山
被 告 郭義傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度交簡附民字第151號），本院
於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）20,955元，及自民國109年8月
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第436條第
2項、第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明
文。本件原告起訴時，以刑事附帶民事訴訟起訴狀原聲明請
求被告賠償160,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院交簡附民卷
第9頁）。嗣於審理時變更訴之聲明：被告應給付原告119,
560元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（本院卷第99頁）。被告對原告訴
之追加變更無異議而為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，自
應准許。
二、原告主張：被告領有職業小型車駕駛執照，於108年7月25
日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高
雄市○○區○○街由南往北方向行駛至興中一路口時，原應
注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通
指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
且視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告
沿ＯＯ街由北往南方向之行人穿越道欲橫越興中一路，被告
竟疏未注意暫停讓原告先行，即貿然左轉，而不慎撞及在行
人穿越道上行走之原告（下稱系爭事故），致原告受有左踝
骨折及背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫
療費用5,390元、交通費用1,170元，日後復健費估計為18
,000元，及因系爭事故無法從事晨間土風舞音樂播音員之工
作，受有3個月工作損失共45,000元，及因受傷期間，身體
疼痛，如廁、沐浴、睡眠皆受到生活困擾而身心痛苦，難以
言喻，請求慰撫金50,000元。為此，爰依民法第184條第1
項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付119,560元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。
三、被告則以：伊對於本院109年度交簡字第1663號判決認定有
過失，及原告請求醫療費用4,970元、交通費用985元不爭
執外，不願支付復健費用，原告應拿出投保證明有工作損失
，慰撫金以10,000元為適當，伊只有能力負擔30,000元等語
置辯。並聲明：原告及假執行之聲請均駁回。
四、不爭執事項
㈠被告於108年7月25日19時20分駕駛車輛在高雄市○○區○
○街與興中一路路口，因未禮讓行人，貿然左轉撞到行人穿
越道上之原告，致原告受有系爭傷害。
㈡被告願意支付醫療費用4,970元、交通費用985元。
五、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦準用
之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡原告主張被告於前揭時間、地點，因過失致原告受有上揭傷
害，其過失傷害之刑事部分，業經本院109年度交簡字第16
63號刑事判決判處有期徒刑2月確定等情，經本院職權調取
上開刑事卷宗查核無訛。又本件係因被告於左轉彎時，未能
禮讓行經行人穿越道上之原告，造成原告受傷，原告並無過
失，則被告因駕駛疏失之過失侵權行為致原告受有系爭傷害
，應負全部損害賠償之責，應堪認定。茲就原告請求賠償之
項目及金額，審酌分述如下：
1.醫療費用及交通費用：
原告原請求醫療費用5,390元及交通費用1,170元，並提出
收據為證（本院卷第69至87頁），其於審理時減縮請求醫療
醫療4,970元、交通費用985元（本院卷第99至100頁），
為被告不爭執，則原告請求醫療費用4,970元、交通費用985
元，為有理由，應予准許。
⒉後續復健費用：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。原告固主張有後續復健
之必要，估計復健費用18,000元等語，並以方骨科診所、長
庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、及澄
和骨外科診所等診斷證明書為據（本院卷第89至93頁）。惟
依前揭診斷證明書內容（被告並未在長庚醫院進行復健），
原告於受傷後，自108年9月12日至108年9月21日至方骨
科診所門診3次復健12次（本院卷第89頁）；於108年8月
6日至108年9月5日止至澄和骨外科診所共3次門診，自
費石膏治療仍須6個月復健治療（本院卷第93頁），原告於
109年3月4日已完成復健治療。原告於109年7月13日提
起本件訴訟後（交簡附卷第7頁），並未提出目前尚在復健
，或有進行復健計畫之證明，且所受系爭傷害，並非不可回
復，自難認有預為請求後續復健費用之必要，其請求後續復
健費用18,000元部分，洵屬無據，不應准許。
⒊工作損失：
原告執前揭診斷證明主張受有3個月不能工作損失共45,000
元云云，此為被告所否認。查前揭診斷證明書係記載原告前
往急診、門診及復健等時間，並未提及原告所受傷害，已達
不能工作程度，有前揭診斷證明書在卷可佐（本院卷第89至
93頁）。又原告稱從事晨間土風舞音樂播音員，無勞工投保
紀錄，並未證明先前有從事播音員之工作，自難認原告於系
爭事故後，受有無法工作之損失。原告此部分之請求，不應
准許。
⒋慰撫金：
原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，其精神上受有相
當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力
（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人
隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為之情節、原告
受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，
認原告請求之慰撫金50,000元，尚嫌過高，應核減為15,000
元，逾此數額之請求，不應准許。
⒌綜上，原告所受之損害金額共計20,955元（醫療費用4,970
元＋交通費用985元＋慰撫金15,000元＝20,955元）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償20,955
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月3日（於109年
7月23日寄存送達，經10日於000年0月0日生效，交簡附
民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然
應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國110年2月25日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月25日
書記官王珮樺