臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12555號
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
被告 林書裕
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰零玖元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以壹萬肆仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100年11月7日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。其中原門號0000000000於103年5月16日申請換號為0000000000；原門號0000000000於103年5月16日申請換號為0000000000；原門號0000000000於103年5月16日申請換號為0000000000。詎料，被告未依約繳納電信費，迄今尚分別積欠電信費新臺幣（下同）57,607元、5,787元、8,784元、16,696元、26,209元、38,183元、25,144元，以上共計178,380元，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於103年11月28日、105年12月9日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書暨契約、行動電話/第三代行動電話服務申請書、行動通信業務服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書等件為證（見本院卷第11至85頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
臺北簡易庭法官戴于茜
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官徐宏華