臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1527號
原告 徐志明
被告 蔡靖純
上列當事人間請求解附買賣契約事件，經本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與網路暱稱為「 劉明凱 」、「客服 林鴻遠 （應係 林宏遠 ）」、「 陳雅雯 」在網路「Nctex全球頂級數位資產交易平台」銷售比特幣，其方式為「劉明凱」擔任老師，向伊講解比特幣買賣，再由「客服林鴻遠」指示原告辧理帳戶註冊，「陳雅雯」提供幣商等買賣比特幣事宜，最後由伊將比特幣交易價金匯入被告帳戶作比特幣交易買賣。伊於民國111年9月22日、23日以上開交易方式，匯款新臺幣(下同)200,000元（下稱系爭價金）至被告帳戶，約定買售比特幣6,452bit（下稱系爭契約），迄未取得比特幣，爰依法解除系爭契約，被告應負回復原狀之責，將系爭價金返還予伊。並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：伊之帳戶雖確有原告匯入之系爭價金，惟該帳戶係伊遭感情詐欺而交付予「 吳建 」之人，進而遭詐欺集團使用，伊未與原告有系爭契約之合意，伊非系爭契約當事人，自無受領原告解約之意思表示，更無負回復原狀而有將系爭價金返還之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告與網路暱稱為「劉明凱」、「客服林鴻遠」、「陳雅雯」在網路「Nctex全球頂級數位資產交易平台」銷售比特幣，其方式為「劉明凱」擔任老師，講解比特幣買賣，再由「客服林鴻遠」指示原告辧理帳戶註冊，「陳雅雯」提供幣商等買賣比特幣事宜，最後原告將比特幣交易價金匯入被告帳戶作比特幣交易買賣等情，被告除對原告確曾將系爭價金匯入其帳戶內不爭執外，其餘事實均否認之，則應由原告就系爭契約係與被告締約乙情負舉證之責。
㈡原告固提出其個人之華南商業銀行帳戶交易明細、與「陳雅雯」之LINE通訊軟體對話，用以證明系爭契約係存在於兩造間。惟上開明細僅足證明原告曾匯系爭價金至被告帳戶乙情，而原告之所以將系爭價金匯入被告帳戶係因「陳雅雯」在前揭通訊軟體稱為原告成功匹配到幣商。是原告並無與被告實際見面或以通訊軟體進行對話，兩造自無親為系爭契約之可能；又「陳雅雯」有代理被告之權限或被告有委由「陳雅雯」仲介買家等情，均為被告否認，原告既未舉證證明「陳雅雯」有上開權限，得代理或仲介被告與原告成立系爭契約。則原告就系爭契約成立於兩造間之主張，尚難憑採。
㈢系爭契約既無法認定存在於兩造之間，被告非系爭契約之宵事人，則原告雖向被告為解除系爭契約意思表示，亦不生解除系爭契約之效力，自不得對被告主張返還系爭價金。
四、綜上所述，原告依民法第227條、第255條、第256條、第259條及第179條之法律關係，請求被告返還系爭價金本息，為無理由，應予駁回。又本件訴訟標的之金額為200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
臺南簡易庭法官施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官曾怡嘉