臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1787號
原告 許良博
訴訟代理人 許木川
被告 張再德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第216號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
於民國110年9月23日9時34分許，被告騎乘腳踏車行經新北市○○區○○街000巷00號前（下稱系爭地點），竟基於傷害之犯意，騎乘腳踏車撞擊原告之身體，致原告因而受有雙腳小腿肚撞挫損傷瘀腫疼痛、右側足踝挫傷、右側小腿挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪等語。經臺灣新北地方檢察署以111年度偵續字第126號提起公訴，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
否認有侵權行為事實，臺灣高等法院112年度上訴字第3428號第二審刑事判決已經撤銷本院111年度訴字第1555號第一審刑事判決，否認有犯傷害罪等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張被告有前揭傷害行為，並提起傷害告訴，為被告以前詞置辯，經查，上開傷害告訴經檢察官提起公訴後，經本院111年度訴字第1555號、臺灣高等法院112年度上訴字第3428號刑事判決(下分別稱另案刑事一審、另案刑事二審，合稱另案刑事案件)分別認定在案，而經另案刑事二審法院於準備程序播放原告指摘受傷之同日上午9時34分許後之現場監視器畫面依序為「檔名：許良博離開現場.MP4」、「檔名：許良博回去現場.MP4」、「檔名：許良博拿安全帽前往派出所.MP4」所示內容如下：⑴「檔名：許良博離開現場.MP4」監視器畫面時間0000-00-00星期四09:36:18~09:36:24①原告左手持長杆物品朝其住處前進，步伐無遲緩情形，行走正常。②放大原告雙腿部分，原告穿著及膝短褲，鞋襪穿著完整，雙腳部位，均無傷痕、印跡等受傷狀況。⑵「檔名：許良博回去現場.MOV」監視器畫面時間0000-00-00星期四09:37:02~09:37:09①原告自住家走出(左手原持之長杆物品已不復見)，步伐無遲緩情形，行走正常。②放大原告雙腿部分，原告穿著及膝短褲，鞋襪穿著完整，雙腳部位，不論係由正面、側面抑背面觀之，均無傷痕、印跡等受傷狀況。⑶「檔名：許良博拿安全帽前往派出所.MOV」監視器畫面時間0000-00-00星期四09:43:37~09:43:53①原告於畫面中，手持安全帽朝畫面左下角前進，步伐無遲緩情形，行走正常。②放大原告雙腿部分，原告穿著及膝短褲，鞋襪穿著完整，雙腳部位，均無傷痕、印跡等受傷狀況(見臺灣高等法院112年度上訴字第3428號卷第111至128頁【下稱刑事二審卷】)，本院審諸前開勘驗結果，於原告所指稱兩造衝突發生後之監視器畫面以觀，原告當時仍行止正常，步履穩健，雙腿外觀並無外傷，所著鞋襪完好無損，無因疼痛而撫拭傷處之自然動作，亦無因傷而挫頓停滯之舉止，甚至得以大步來回行走，顯與原告於另案刑事二審法院行準備程序所稱：案發當天被告從我後方撞到我右腳，導致我右腳都瘀青，我的右腿的腿肚及右腳跟受傷，造成不舒服，走路不方便等語不符(見刑事二審卷第99、100頁)，難認原告片面所主張其遭被告以腳踏車衝撞等語為可採。
㈢再者，依原告於另案刑事案件所提供之歷次不同醫療機構病歷資料所示，針對其所指遭被告撞擊之傷勢，分別有「右側足踝挫傷」(110年9月24日皇嘉耳鼻喉科診所)、「主訴：右側小腿挫傷、左手拇指挫傷」(110年9月27日新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院，下稱新光醫院)及最終始提出之「雙腳小腿肚撞挫傷瘀腫疼痛」(110年9月23日欣佑 許寶童 中醫診所)，互有不一，同一傷害行為，竟有不同之傷情記錄，已非無疑；再據原告於另案刑事二審法院審理時自承：其於本案案發前，即經常請許寶童中醫師診療「右肩臂痠痛、右腳外踝痠痛」之症狀，恰與原告所指遭撞擊之右腳跟傷處相近，實難僅依原告所提出前後不一傷勢記錄各該病歷資料，逕認上揭傷勢確由被告撞擊所致。是以，原告並未能提出積極證據證明被告確實有傷害原告之不法侵權行為，此部分亦經臺灣高等法院112年度上訴字第3428號判決為相同認定(另案刑事二審判決撤銷另案刑事一審判決，改判被告無罪），此經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，則衡以原告於案發後之行動自如，步履穩健之狀，難認有甫受傷之態，亦無受傷疼痛之徵，且左右雙腿無外傷痕跡，誠難認原告主張有遭被告騎腳踏車衝撞成傷等語為可採，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，應屬無據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至起訴狀之聲明誤載為被告應連帶給付原告500,000元，審諸原告起訴原因事實，行為人僅被告1人，並無連帶給付之情形，訴之聲明「連帶」應為誤載，縱認非誤載，因原告之訴為無理由，此部分仍應予駁回原告之訴，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國112年11月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官陳芊卉