臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第180號
原 告 梁從儀
訴訟代理人 何名 嘒
被 告 盧孝一
訴訟代理人 劉冠賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣315元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告於民國108年7月14日11時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區
○道○號南向內側車道由北往南方向行駛，行經國道3號212
公里800公尺處欲開往國道6號而由輔助車道切入國道6號出
口專用車道時，因未注意車前狀況而碰撞同車道前方，原告
所有並由訴訟代理人 何名嘒 （下稱何名嘒）駕駛之車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再往前
推撞訴外人 羅榮碩 （下稱羅榮碩）所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱甲車），致系爭車輛受損報廢，而系
爭車輛於本件車禍前甫因保修而支出相關費用新臺幣（下同
）27,450元，又因本件車禍事故另支出拖吊費5,700元及估
價、報廢等費用3,500元；此外，系爭車輛為何名嘒平時載
送貨品營業使用，自車禍發生日即108年7月14日起至同年9
月20日購買新車止，約因此損失4個月之營收共163,350元，
上開合計為20萬元（27,450＋5,700＋3,500＋163,350＝200
,000），爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：原告雖主張系爭車輛為其所有及其於短時間內支
出修理費用27,800元，惟原告並未提出行照、駕照及支出單
據等相關證據證明前開支出係因本事故所支出之維修金額。
況系爭車輛車齡已近20年，原告有無維修或已報廢仍屬有疑
，倘原告確有支出修理費用，依法亦應扣除零件折舊費用。
又若系爭車輛未維修而報廢，被告同意系爭車輛殘值（含因
本件而支出之拖吊等費用）共3萬元，若認被告就本件車禍
事故應負損害責任，則被告同意上開金額範圍內加以賠償。
此外，系爭車輛為自用小客車，並非營業用車，且原告並未
提出證據證明原告確有因此事故造成營業上之損失，故此部
分請求無理由；再者，就精神慰撫金部分，須有符合民法第
18條第2項、第195條第1項所定情事，方得為請求，然原告
並未因本件車禍事故致身體受有傷害，是原告請求被告給付
精神慰撫金，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告
之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，因駕駛不慎碰撞系爭車輛，造
成系爭車輛損壞等情事，業據提出行車執照、駿達汽車商行
估價單（車體殘值）、車輛異動登記書、高速公路小型車拖
救服務契約三聯單、建明/展昇汽車拖吊有限公司委託單、
肇事車輛車損及現場照片13幀等影本為證，而被告確於上開
時、地駕駛肇事車輛自後撞擊何名嘒所駕駛之系爭車輛，系
爭車輛復往前追撞羅榮碩所駕駛之甲車乙情，亦據被告於警
詢時供稱：當時伊車行駛上述時地（國3公路212.8公里南下
）輔助車道內側切入外側車道方向往埔里行駛，突然前方車
輛Y3-9498自小客車減速，伊車煞不住就直接碰撞前車車尾
肇事，碰撞一次等語明確，核與何名嘒於警詢時證稱：伊從
台74接國3欲往國6東草屯交流道，行經上述時地（國3南向
212公里800公尺）時，伊由北往南行駛在輔助車道外側出口
專用車道，當時伊行駛在出口專用車道，突然被後車（2597
-WF）車追撞後車尾後，伊又去推撞前車（0868-PS）而肇事
等語相符，有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊交
通事故談話記錄表在卷可憑；並有國道公路警察局第七公路
警察大隊名間分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故初步
分析研判表在卷可稽，且為被告所不爭執。是本件被告駕駛
肇事車輛於上開時、地與同車道前方暫停之系爭車輛發生碰
撞，肇事車輛為行進中之車輛及後車，系爭車輛則為靜止中
之車輛及前車等情，均堪予認定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇
事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不
能注意之情形，竟於肇事地點前由輔助車道切入國道6號出
回專用車道時，未保持安全距離及注意車前狀況，自後方追
撞同車道前方暫停之系爭車輛，並因而導致系爭車輛受有損
害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系
爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，國道公路警察局第
七公路警察大隊名間分隊初步分析表，亦認被告就本件事故
有未注意車前狀況之肇事原因，而與本院為相同之認定，附
此敘明。
㈢、被告另以前開情詞抗辯，則本院所應審酌者，乃原告依侵權
行為之規定請求被告賠償20萬元，有無理由？次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。復按物因侵權行為而受損害
，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價
為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發
生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之
時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定
被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已
曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請
求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以
該較高之價格為準（最高法院102年度台上字第242號、96年
度台上字第172號、95年度台上字第1798號、81年度台上字
第2961號78年度台上字第2311號民事裁判民事裁判要旨可參
），是物因侵權行為而受損害時，必要之修復費用若高於市
價，則被害人所得請求加害人損害賠償之範圍，始應以市價
為準。
㈣、原告固主張系爭車輛於本件車禍前甫支出修理費用27,450元
，並提出正一汽車有限公司委修單、駿達汽車修配廠委修單
、成益汽車修配廠委修單等影本為證，惟該等費用係於車禍
前所支出，與本件車禍無關，參以系爭車輛於本件事故後已
報廢而未維修乙情，除有卷附公路監理電子閘門資料可憑外
，亦為原告所不否認，則原告請求車禍前所支出之維修費用
，於法不符，無從准許。又系爭車輛於本件車禍事故而報廢
，已如前述，並據原告提出車輛異動登記書、駿達汽車商行
估價單（殘值）、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、建
明/展昇汽車拖吊有限公司委託單等件為證，則原告因此而
支出之拖吊、委託報廢等費用合計共9,200元（計算式：
2,500＋3,200＋3,500＝9200），自得向被告請求賠償。此
外，系爭車輛既未經維修，則請求金錢賠償之標準即因以系
爭車輛之市價加以計算，而依原告所提出駿鐽汽車商行所出
具之估價單上雖記載系爭車輛之殘值上限為2萬元，然被告
既已同意系爭車輛當時之市價加計前開拖吊、報廢等相關費
用以3萬元計算，而高於前開報價單之價值，且對原告有利
，則本院審酌前開證據，認原告得向被告請求系爭車輛之損
害，於3萬元之範圍內，即屬有據，應予准許，其餘逾此範
圍之請求，尚屬無據，不應准許。
㈤、原告雖另主張自108年7月14日起至108年9月20日購買新車止
，約受有4個月之營業損失163,350元，並提出記事本為證，
然上開記事本中所記載者乃何名嘒之相關營業收入情形，無
從做為原告因此受有營業損失之證明；更何況系爭車輛之所
有權人為原告而非何名嘒，縱認何名嘒因此受有相關營業損
失，仍非原告因本件車禍所生之損害，而難認與本件車禍有
關，故原告請求被告給付約4個月營業損失部分，依法並無
理由。至於原告原請求精神慰撫金部分，因原告於起訴時並
未具體表明該部分請求金額為何？又於本院109年2月12日言
詞辯論期日已另具體表明其請求損害之項目及金額，也 陳明
不請求精神損害之部分，既原告已表明不在本件中請求精神
損害賠償，則本院就該部分即不再審認，併此說明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付30,000元
，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，又被告陳明願
供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為2,100元（即裁判
費），依民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例，由被
告負擔315元，餘由原告負擔。
中華民國109年3月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月9日
書記官楊均謙