臺灣臺東地方法院民事裁定 109年度東小字第45號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 林進南
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前
段、同條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按依一定之
事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其
住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之
設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住
一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之
地域始為住所，故住所並不以登記為要件；又戶籍法為戶籍
登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事
項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度
台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、查被告之戶籍雖設於於臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號，
惟被告自民國105年5月31日即入法務部矯正署花蓮監獄（下
稱花蓮監獄）執行迄今，指揮書執畢日期為115年2月1日等
情，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高
等法院在監在押簡表及執行案件簡表可證，是被告實際上已
久未居住於其戶籍地址，依前揭說明，自難以其戶籍登記之
處所為住所；而被告現無住所，依民事訴訟法第1條第2項規
定，自應以其執行期間之居所即花蓮監獄視為住所，而應由
被告住所地法院即臺灣花蓮地方法院管轄。況被告既在監服
刑，為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之
勞費與人犯戒護安全考量，本件訴訟自應由臺灣花蓮地方法
院管轄，始為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國109年3月9日
臺東簡易庭法官施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費1,000元。
中華民國109年3月10日
書記官張坤校