臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第173號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張子瑜
被 告 施瓔晏 即 芙斯特 小吃
上列當事人間給付扣押款事件，在民國109年2月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣46,433元，以及從民國109年2月8日
起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告、被告各負擔新臺幣73元、新
臺幣927元。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲
請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
一、原告主張：㈠訴外人 蔡宜芳 積欠原告信用卡款，經原告取得
本院91年度促字第24842號支付命令及確定證明書，並且以
前述確定支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，經本
院民事執行處在民國108年7月24日核發薪資扣押命令，又
在108年8月30日核發薪資移轉命令，而被告就前述執行命
令都沒有聲明異議而且蔡宜芳仍然在被告處任職，原告請求
被告把扣押的薪資交付給原告，被告卻置之不理，原告自得
起訴請求被告給付。㈡本件暫時請求從108年8月起到109
年1月止的薪資，並且按照各該年度最低基本工資【108年
度為新臺幣（下同）23,100元、109年度為23,800元】及本
院管轄地最低生活所需計算，被告應該給付的金額為50,104
元【計算式：（23,100元－14,866元）×5＋（23,800元－
14,866元）×1＝50,104元】等語，並請求法院判決被告應
給付原告50,104元，以及從起訴狀繕本送達次日起到清償日
止，按照年息百分之5計算的利息。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為任何爭執。
三、得心證的理由
㈠原告主張如前述一、㈠所示的事實，被告沒有提出任何爭執
，並且經本院調取本院108年度司執字第25925號債務執行
卷宗查核無誤，應該可以相信是真實的。又⑴本件原告聲請
執行的債權金額為75,866元，⑵被告分別在108年7月26日
、108年9月4日收受前述扣押薪資命令及薪資移轉命令等
情，也有附在前述卷宗的聲請狀及送達證書可以證明，也應
該是實在的。
㈡經查被告為蔡宜芳在107年11月1日加保勞保的投保薪資為
24,000元，有勞保局被保險人投保資料查詢附在前述執行卷
宗可以證明。依照107年1月1日起適用的勞工保險投保薪
資分級表規定，勞工月投保薪資為24,000元，其月薪資總額
為22,801元至24,000元，足認蔡宜芳的在107年度的薪資總
額應該在22,801元到24,000元之間，又我國勞工基本工資分
別從108年1月1日、109年1月1日起調高為23,100元、
23,800元，則原告主張蔡宜芳對被告108年度及109年度的
月薪資債權各以23,100元、23,800元計算，應該可以採信。
㈢又本院前述移轉命令，是把蔡宜芳對於被告每月薪資債權的
3分之1移轉於原告，有移轉命令可以證明。因此，本件從
108年8月起到12月止，每個月移轉給原告的薪資債權數額
應該是7,700元【計算式：23,100元×1/3＝7,700元】，
109年1月移轉給原告的薪資債權數額則為7,933元【計算
式：23,800元×1/3≒7,933.33元，元以下四捨五入，下同
】。原告主張各移轉8,234元【計算式：23,100元－14,866
元＝8,234元】、8,934元【計算式：23,800元－14,866元
＝8,934元】等情，不可採。
㈣從而，原告依據債權讓與及給付薪資的法律關係，請求被告
給付46,433元【計算式：7,700元/月×5（月）＋7,933
元/月×1（月）＝46,433元】，以及從起訴狀繕本送達次
日（109年2月8日）起到清償日止，按照年息百分之5計
算的利息部分，有理由，應該准許；超過前述應該准許範圍
的請求，欠缺依據，應該駁回。
四、本件是小額訴訟程序，依照民事訴訟法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，應該依職權宣告假執行。
五、本件是下兩造各自一部勝訴一部敗訴的判決，依照民事訴訟
法第79條規定，訴訟費用應該由兩造按照各自勝敗的比例分
擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000
元，有本院自行收納款項收據可以證明。因此，本院一併確
定被告應該負擔的費用額為927元【計算式：（46,433元÷
50,104元）×1,000元≒926.73元】，其餘的73元由原告負
擔。
中華民國109年3月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年3月6日
書記官江靜盈