臺灣花蓮地方法院96年度婚字第224號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年婚字第224號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決96年度婚字第224號原告 黃心禕 被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告結婚後，因被告外遇，且多次傷害原告之身體，致兩造已無法共同生活，已分居2、3個月，爰依據民法第1052條第1項、第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。
三、經查：原告主張其遭被告多次毆打之事實，核與證人即兩造所生成年之子丙○○、乙○○於97年1月22日言詞辯論期日之證言相符，且有戶籍謄本、本院94年家護字第152號保護令、95年度花簡字第229號刑事簡易判決、行政院衛生署花蓮醫院診斷證明書、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書、切結書、財團法人台灣基督教門諾會醫院診斷證明書各1份在卷可佐，堪信為真實。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。本件被告在婚姻關係存續中，於與原告發生爭吵後，即多次對原告施以家庭暴力行為，並曾造成原告受有臉部、腦震盪等傷害，情節重大，且被告數年來並無任何改善之跡象，原告亦感相當痛苦，是兩造間之婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，而此事由之發生，應認屬可歸責於被告所致。再酌被告經本院多次合法通知均拒不到庭，顯無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，且兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。至原告本於民法第1052條第1項、第2項等數款項離婚事由，請求判決離婚，核其真意，乃為訴之選擇合併之主張，是本院既認其中一項訴訟標的為有理由而為其勝訴判決時，則原告另依民法第1052條第1項各款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月31日
家事法庭法官陳世博以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月31日
書記官陳賜福