臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第312號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 顧心吟
被 告 林秀美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年3月
1日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟柒佰伍拾肆元，及自民國九十四
年四月二日起至清償日止，按年息百分之十九．七一計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)44754元、遲延
利息及「按利息總額10%之違約金」，嗣於民國(下同)102年
3月1日言詞辯論期日當庭以言詞陳明捨棄違約金部分之請求
，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟
標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求違約金部分
捨棄而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或
追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告於92年10月2日向原告之前前手中華商業
銀行股份有限公司(下稱中華銀行)申請「 東森 得易卡」使用
，經中華銀行核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳
消費及預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾
期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息百分之19.71
計算之利息，逾期清償時得請求以利息總額百分之10計算
之違約金。嗣中華銀行於94年8月30日將對被告之現金卡債
權(含本金、利息及其他費用等)48384元讓與富全國際資產
管理股份有限公司(下稱富全公司)，並依金融機構合併法第
15條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年5月21日在民眾
日報公告在案，故上開債權已合法移轉，並對被告發生效力
。又被告積欠富全公司上開債務計算至100年3月18日止，尚
欠101318元，其中本金44754元及如主文第1項所示之遲延利
息，而富全公司復於100年3月18日將該債權轉讓予原告，原
告乃依民法債權讓與及消費借貸等法律關係，以債權受讓人
身分請求被告返還借款本金44754元及如主文第1項所示之遲
延利息，並以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知
，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文
所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出「東森得易卡」信用卡申請
書影本1件、約定條款影本1件、歷史交易帳務明細表1件、
債權讓與證明書影本2件及96年5月21日民眾日報節影本1件
各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告
之主張應堪認為真正。
四、原告依據民法消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給
付44754元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予
准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年3月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年3月15日
書記官