臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第47號
原告 曾日省
共同
訴訟代理人 黃楓茹 律師
被告 顏曾蘭
訴訟代理人 顏勝珍
被告 蕭勝隆
蕭國助 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號
蕭夙如 住彰化縣○○鄉○○村○○○巷000弄000號之0
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告顏曾蘭、蕭勝隆、蕭國助、蕭允定、蕭夙如、蕭碧珠應就被繼承人 曾益三 所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○地號土地應有部分二分之一，辦理繼承登記。
被告顏曾蘭、蕭勝隆、蕭國助、蕭允定、蕭夙如、蕭碧珠應將其公同共有之彰化縣○○鄉○○段○○○○○地號土地權利範圍二分之一，辦理移轉登記給原告曾日省、曾日永，原告曾日省、曾日永取得曾益三之權利範圍各二分之一。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件除被告顏曾蘭外，其餘被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地(下稱系爭土地)為原告曾日省、曾日永、訴外人曾益三所共有，應部部分分別為1/4、1/4、1/2。
(二)原告二人為兄弟，與曾益三為叔姪關係，系爭土地前為兩造先祖所有，因原告叔父曾益三未婚且無子，故由祖母要求系爭土地雖原告曾日省、曾日永各取得1/4應有部分，然系爭土地其餘1/2仍借名登記在曾益三名下，曾益三由原告2人扶養，待曾益三去世後，曾益三就系爭土地之持分再回復由原告2人所有，而系爭土地實際上係由原告2人種植果樹使用及繳納地價稅至今。
(三)曾益三於111年6月間去世，其繼承人為 曾菜 、被告顏曾蘭，又曾菜於111年11月去世，其繼承人為其配偶即被告蕭勝隆，其子女即被告蕭國助、蕭允定、蕭夙如、蕭碧珠。而被告均知悉系爭土地借名登記之事，並同意辦理系爭土地辦理所有權移轉登記給原告。故原告以起訴狀繕本送達之通知為終止借名登記之意思表示，並請求被告辦理繼承登記後，再辦理移轉登記給原告，原告取得曾益三之持分各1/2。
(四)並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告方面：
(一)被告顏曾蘭則以：同意將系爭土地辦理移轉登記給原告。
(二)被告蕭勝隆、蕭國助、蕭允定、蕭夙如、蕭碧珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之土地登記謄本、承諾書、地價稅繳款書等件為證，且為被告顏曾蘭所不爭執，其餘被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項規定之結果，應視同自認，是本院審酌全卷資料，自堪信原告之主張為真實。
(二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第759條、第1148條第1項、第1141條、第1151條分別定有明文。
(三)查系爭土地應有部分其中1/2係借名登記在曾益三名下，並約定待曾益三去世後，曾益三就系爭土地應有部分回復為原告2人所有。而曾益三已於111年6月間去世，系爭土地為被告公同共有，原告已為終止借名登記之意思表示，被告亦均對此不爭執，即應上開規定，就系爭土地辦理繼承登記後，就系爭土地辦理所有權移轉登記給原告，原告取得曾益三之權利範圍各二分之一。
五、綜上所述，原告主張終止借名登記，原告為回復所有權，依民法第758條、第759條、第767條規定，請求被告辦理繼承登記後，被告應將公同共有之系爭土地，辦理移轉登記給原告曾日省、曾日永，原告曾日省、曾日永取得曾益三之權利範圍各1/2，為有理由，應予准許。本件訴訟費用3,750元，應由被告負擔。
六、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年4月28日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年4月28日
書記官 蔡政軒