臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 林耀泉 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國98年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國九十八年十
一月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：其執有由被告丙○○簽發，經被告丁○○背書、
面額共計新臺幣（下同）650,000元、發票日民國98年9月
26日、付款人陽信銀行成功分行、帳號1801-5、票號AD00
00000號之支票1紙（下稱系爭支票），上開支票經其於98
年11月3日提示後，竟因存款不足理由遭退票，爰依票據法
之規定訴請被告應連帶給付上開票款，及自98年11月4日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告丁○○經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述；被告丙○○就系爭支票之真正表示不爭
執，惟以：被告丁○○前因欠缺資金周轉，向其商借支票使
用，並於提供另1紙面額為15,000,000元之支票及本票多紙
作為借票之擔保後，共向其借款3,600,000元。詎被告丁○
○提出供擔保之前揭15,000,000元支票跳票，而被告丁○○
復避不見面，且其借予被告丁○○的款項皆由原告取得，用
以清償被告丁○○積欠原告之賭債，故可合理懷疑原告有與
被告丁○○共同向其為詐欺之嫌疑云云，並聲明：駁回原告
之訴。
四、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文；又票據乃文義證券及無因證
券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之
原因關係確係有效存在不負舉證責任。反之，票據債務人如
以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票據
債務人就此項事由負舉證之責（最高法院87年度1601號判決
參照）；又票據法第14條第1項所謂以惡意取得票據者，不
得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，
於受讓當時有惡意之情形而言，最高法院67年台上字第1862
號判例意旨參照。經查：
⒈原告主張之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為證
，被告丙○○對系爭支票之真正復未加以爭執，是原告主張
其執有被告丙○○所簽發，經被告丁○○背書之系爭支票，
且於發票日後提示未獲兌現乙節，首堪認定屬實，合先敘明
。
⒉被告丙○○雖辯稱被告丁○○係對其施以詐術，致被告丙○
○簽發系爭票據，且被告丙○○已前往警局備案，原告持有
系爭支票可能為共犯云云，惟查，原告指摘被告丁○○詐欺
乙節，縱屬有據，亦無從以系爭支票係由原告提示，及被告
丁○○向被告丙○○所借得之款項，均係用以清償對原告所
負之債務為由，主張原告與被告丁○○有合謀共同對被告丙
○○詐欺之行為，此外，被告丙○○復未舉證以實其說，是
被告丙○○此部分抗辯，應屬無據。
⒊被告丙○○雖又辯稱原告係基於與被告丁○○間之賭債，取
得系爭票據云云，惟查，被告丙○○既未舉證原告有何以不
相當對價或因賭債取得系爭支票之情事，揆諸前揭規定，被
告丙○○自不得以此為由，主張以其與被告丁○○間之原因
關係，對抗原告，是被告丙○○此部分所辯，亦屬無據。
㈡次按支票應記載左列事項，由發票人簽名：表明其為支票
之文字。一定之金額。付款人之商號。受款人之姓名
或商號。無條件支付之委託。發票地。發票年、月、
日。付款地。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發
票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。
又支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票
地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內。發
票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後15日內。
發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。執
票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付
款日或其後5日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外
之前手，喪失追索權。票據法第125條、第130條、第132
條分別定有明文。經查，系爭支票之付款地為臺北市內湖區
，且並未記載發票地，而應以發票人即被告丙○○之住居所
臺北市內湖區為發票地，是系爭支票發票地與付款地均在同
一市，揆諸前揭規定，原告應於發票日即98年9月26日後7
日內為付款之提示，而原告遲至98年11月3日始為付款之提
示，是縱被告丁○○為系爭支票之背書人，惟原告提示付款
既已逾法定提示期限，揆諸前揭票據法第132條之規定，其
對於發票人以外之前手，應即喪失追索權，原告主張被告丁
○○應依票據法之規定，負連帶給付票款之責，自屬無據。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條規
定甚明。從而，原告依票據關係，訴請被告丙○○應給付原
告650,000元，及自98年11月4日起至清償日止，按週年利
率6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本
院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為7,05
0元（第一審裁判費），應由被告丙○○負擔。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
書記官林義傑