臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 丙○○
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 陳德聰 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林禮模 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國98年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段三小段五五五地號土地上門牌
號碼台北市○○區○○○路○段○號頂樓平台上如附圖所示A部
分、面積三十六平方公尺之增建物，及如附圖所示B部分、面積
二十六平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告即全體共有人。
被告應自民國九十五年三月八日起至上開增建物及地上物拆除之
日止，按月給付原告丙○○新臺幣捌仟伍佰元，按月給付原告乙
○○新臺幣肆仟貳佰伍拾元，及自各應給付月份之次月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾陸萬陸仟捌佰伍拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如按月以新臺幣捌仟伍佰元為原
告丙○○預供擔保，按月以新臺幣肆仟貳佰伍拾元為原告乙○○
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落台北市○○區○○段三小段555地號土地為兩造所共有
，其上建物門牌台北市○○區○○○路○段○號（下稱系爭建
物）為4層樓建築物，其中第1層建物為原告乙○○所有，第
2層及第3層建物為原告丙○○所有，被告則為第4層房屋所
有權人。被告之前手未經其他共有人之同意，擅自於系爭建
物頂樓平台搭蓋違章建物（下稱系爭違建），嗣被告於95年
3月8日向其前手買受台北市○○區○○○路○段○號4樓之房
屋暨所坐落土地，並登記而繼受取得系爭違建之所有權，被
告遂將系爭違建內部陳設套房2間，每間套房出租每月租金
新臺幣（下同）8,500元，2間套房每月租金收入為17,000元
。被告就系爭建物頂樓平台，應有部分僅4分之1，然系爭違
建占用頂樓平台逾4分之1，致侵害原告等其他所有人共同使
用頂樓平台之權利，是系爭建物1至4樓之所有權人依比例可
分得4分之1相當於租金之不當得利，其中，原告丙○○為系
爭建物2、3樓之所有權人，應有部分為2分之1、原告乙○○
為系爭建物1樓之所有權人，應有部分為4分之1，為此請求
被告應自買受登記系爭違建之日即95年3月8日起至拆除違建
之日止，按月分別給付原告丙○○8,500元及原告乙○○4,
250元之不當得利。
㈡被告雖辯稱系爭建物頂樓除了建物，另一部分為空地，兩造
協議各使用一半云云，惟原告否認全體共有人同意系爭建物
頂樓平台一半歸被告管理使用，被告於95年11月20日提出空
白分管協議書，請求原告簽字同意其分管使用範圍，為原告
所拒絕，況被告對系爭建物頂樓僅有4分之1所有權，卻辯稱
與原告2人協議各使用一半，與其應有部分比例不符，顯違
常理等語，爰依民法第821條、第767條規定請求拆除系爭違
建，將土地返還原告，及依第179條之法律關係，請求被告
給付相當於租金之不當得利。並聲明如主文第1項、第2項所
示，併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於95年2月13日向訴外人 葉長華 、 趙天達 買受系爭建物4
樓時，其頂樓平台已有系爭違建存在，且雙方買賣標的範圍
亦包括系爭違建在內，則當被告前手於頂樓增建時，原告應
及時主張權利予以制止或要求增建之前手拆除之，以排除對
共有人之侵害，原告卻未及時主張其權利，任令被告前手興
建頂樓建物，原告應有默示同意頂樓平台由被告前手增建建
物並供居住使用之意思甚明，是原告遲至被告買受系爭違建
後始對被告主張其有共有權利，已無理由。
㈡系爭頂樓違建於被告買受前已增建完成，被告於買受系爭建
物4樓後，即與原告協議有關頂樓平台使用方式及範圍，並
經兩造口頭達成分管協議，言明原已存在之系爭違建占用頂
樓平台範圍仍由被告管理使用，而另一半尚未搭建部分則歸
原告管理使用，原告並依分管協議僱請鐵工及水電工，進行
新搭建鐵架屋頂工程並安裝水電管線使用，及向台電公司申
請改裝電表等情。詎原告因其約定使用部分之新建鐵架經臺
北市政府以新違建為由，拆除而無法使用，竟否認兩造間之
分管協議，片面要求被告拆除系爭違建並回復原狀，顯無理
由。且系爭違建於建造或買受當時，均有支付相當之建造成
本及對價，平日更有管銷費用等固定支出，租金收入非淨利
所得，是被告果有任何收益，亦應先扣除建造成本及每月管
銷費用，始屬淨利所得，才有不當得利可言等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事實：坐落台北市○○區○○段三小段555地
號土地為兩造所共有，其上門牌號碼台北市○○區○○○路
○段○號之建物（下稱系爭建物）為4層樓建築物，其中第1層
建物為原告乙○○所有，第2層及第3層建物為原告丙○○所
有，被告則為第4層房屋所有權人。而被告取得房屋係於95
年2月間向訴外人葉長華、趙天達購得，並於同年3月8日移
轉登記為被告所有，系爭違建則係被告於買受台北市○○區
○○○路1段5號4樓之建物前，即已蓋妥完成之既存違建，
嗣並隨同4樓之房屋暨所坐落土地，移轉由被告取得系爭違
建之事實上處分權。被告遂將系爭違建內部陳設套房2間，
每間套房出租每月租金8,500元等情，業據原告提出系爭建
物之土地及建物登記謄本、系爭違建現場照片等件為證，且
為被告所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者
，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；
再各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
，民法第767條、第821條、第828條第2項分別定有明文。再
依民法第799條第2項規定，區分所有之專有部分，係指區分
所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之
標的；共有部分，係指區分所有建築物專有部分以外之其他
部分及不屬於專有部分之附屬物，系爭頂樓平台之所有權歸
系爭建物全體住戶，自屬系爭建物之共有部分，依民法第79
9條第4項規定共有部分需經規約之約定供區分所有建築物之
特定所有人使用，若未經約定者，各共有人僅能按其應有部
分對於共有物之全部為使用收益（民法第818條規定參照）
，共有人對於共有物之特定部分使用收益，仍須徵得其他共
有人全體之同意，如不顧其他共有人之利益，而就共有物之
全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高
法院62年度台上字第1803號判例參照），於此情形，共有人
得就共有物全部，而為所有權之請求。查系爭頂樓平台上增
建之違建如附圖所示，係由被告出租他人使用，足認系爭建
物之其他住戶已不得任意使用該頂樓平台，被告已將系爭違
建占用頂樓平台如附圖所示範圍供作自己使用，非僅依其應
有部分就系爭頂樓平台之一部或全部使用收益，自屬無權占
用。
⒉被告雖抗辯原告於系爭違建建造之時未阻止，嗣後也與原告
達成分管協議，故伊有權使用如附圖所示之頂樓平台範圍云
云，均為原告所否認。按所謂默示之意思表示，係指依表意
人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若
單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思
表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高法院著有29年台
上字第762號判例可資參照；而按「知悉」，並不等同於「
同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為
同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其
有同意之意思者，始足當之，最高法院95年台上字第2952號
裁判意旨亦可參照。是縱被告抗辯系爭違建於建造時，原告
未予反對等節為真，然原告僅單純未予反對，揆諸前揭裁判
意旨，尚難認為系爭違建占用頂樓平台已經其他共有人即原
告之同意。另被告亦自承伊於購買系爭建物4樓及系爭違建
後，曾提出分管協議書給原告簽署，當時原告說要拿回去看
看，嗣後確實未簽名於該協議書即將空白之書面分管協議繳
回等情（見本院卷第76頁、第89頁），自難以此推認原告等
有同意被告占用系爭頂樓平台如附圖所示範圍使用之意，雖
原告不爭執渠等有在頂樓被告未占用範圍搭建鐵皮屋及申請
改裝電表之情事，然此僅為原告自行占用頂樓平台其他部分
之事實行為，亦難憑此認為原告即有與被告達成分管頂樓之
協議，而同意被告專用系爭頂樓平台如附圖所示之範圍。則
以被告無合法權源，於系爭建物頂樓平台上搭建如附圖所示
範圍之違建，乃侵害原告對於系爭建物共用部分之共有權，
從而，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告應將
系爭頂樓平台上違建如附圖所示A部分及如附圖所示B部分之
地上物拆除，將該土地返還原告及其他共有人全體，洵屬可
取。
⒊再按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為
社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）
，並使他人受有相當於租金之損害（最高法院67年台上字第
3622號判例參照）。查被告於95年3月8日因買賣取得系爭建
物4樓房屋及土地應有部分暨系爭違建之事實上處分權，並
自斯時起即使用系爭頂樓平台如附圖所示範圍之違建，但被
告乃無權占用系爭頂樓平台，已如前述，原告因被告之上開
占用致不能依其應有部分為使用收益，自屬受有損害，則原
告請求被告給付自95年3月8日起至系爭違建遭拆除之日止相
當於租金之不當得利，即有依據。次查，被告係將系爭違建
隔成2戶套房供出租他人使用，每月每戶收取租金8,500元等
情，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主張應以
被告每月收取租金17,000元按各共有人應有部分比例分配，
即原告丙○○因為系爭建物第2、3樓所有人而得分得其中2
分之1即8,500元，原告乙○○為系爭建物1樓所有人，得分
得其中4分之1即4,250元，應為允當。被告雖復抗辯其獲利
應以扣除建造成本及每月管銷費用後之淨利所得計算云云，
然未據被告具體證明其所指建造成本、管銷費用究竟若干，
其此部分抗辯即無可取。故原告主張被告應自95年3月8日起
至系爭違建拆除之日止，按月給付原告丙○○8,500元、給
付原告乙○○4,250元，及均自各應給付月份之次月9日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條規定，請求被告應
將坐落555地號土地上、門牌號碼台北市○○區○○○路○段
○號之系爭頂樓平台上如附圖所示A部分、面積36平方公尺之
增建物，及如附圖所示B部分、面積26平方公尺之地上物拆
除，將該部分土地返還原告即全體共有人；並依民法第179
條規定，請求被告自95年3月8日起至系爭違建拆除之日止，
按月給付原告丙○○8,500元、給付原告乙○○4,250元，及
均自各應給付月份之次月9日起至清償日止，按年息5％計算
之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審鑑定費14,280元
合計16,380元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年1月6日
書記官蔡宜婷