宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間98年度店小字第1087號損害賠償事件，於中華民國
98年12月23日言詞辯論終結，99年1月6日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣20,484元，及自民國98年9月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣866元由被告負擔，其餘新
台幣134元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20,484元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其於民國98年6月28日12時50分駕駛所有牌照號
碼6868-NM號自小客車，行經台北市○○區○○路3段38巷口
時，遭被告駕駛牌照號碼178-TD號自用大貨車疏於注意而撞
擊，致其所有之該自小客車左後葉子板及後保險桿受損（下
稱受損車輛），業經報請臺北市政府警察局文山一分局交通
分隊派員處理，有案可稽。被告自知理虧，向前來處理之員
警表明願負全責賠償，並於息事案件紀錄表中簽名確認，惟
嗣經其將受損車輛送修後，支出必要修復費用23,666元（含
工資19,603元、零件2,936元），經通知被告，詎被告竟回
稱保險公司將代為處理，而保險公司表示僅願賠償一萬元等
語，經再通知被告即未獲回應，為此依侵權行為法律關係起
訴，並聲明：被告應給付原告23,666元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：依據道路交通安全規則第95條規定，在未劃分向
線道路，應靠右行駛，兩車會車應保持行車安全間隔，兩造
應各負一半的責任，伊僅同意給付一半的請求等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察
局交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大
隊98年8月27日北市警交大事字第09832783300號函、臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、轉
帳傳票、報價單、統一發票及結帳單等件為證，並經本院依
職權函臺北市政府警察局交通警察大隊影送臺北市政府警察
局文山一分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、臺北市政府警察局文山一分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通事故照
片黏貼紀錄表等資料在卷可稽。被告雖以上開情詞置辯。惟
按，本案當事人均願自行處理息事，請求警方免予處理，第
一當事人願賠償第二當事人車損部分等情，經記明於上開臺
北市政府警察局文山一分局交通分隊A3類道路交通事故調查
報告表之「事故類型」欄可稽，並經當事人兩造簽名確認在
案，復有臺北市政府警察局交通警察大隊98年8月27日北市
警交大事字第09832783300號函在卷可參，核與原告所主張
「被告於事故現場時業已向到場處理之警員表明願負全責賠
償，並於息事案件紀錄表中簽名確認」等情相符，堪認可取
；被告否認伊無同意賠償原告，與警方的所檢送的資料有所
差異，及兩造應各負一半責任云云，則均無可取。又本件事
故現場無號誌、刮地痕、剎車痕及落土，又現場双方自行移
離未定位，亦有上開道路交通事故現場圖載明可稽，顯亦無
從為鑑定，本院爰依民事訴訟法第436條之14第2款規定，認
調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，爰不調
查證據，而審酌一切情況，認定原告主張之上開事實為屬可
取，並為公平之裁判。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，亦為同法第213條第1、3項分別明定。茲
就原告請求分述如下：
（一）零件費用部分：共2,936元，此部分為因被告之侵權行為
所致原告之損害，應由被告賠償。惟原告之上開車輛為95
年2月出廠，有行車執照1件可稽，至本件侵權行為發生之
98年6月28日止，已使用3年4月，自應予以折舊，以自小
客車之固定資產耐用年數為5年計算，原告上開車輛尚有
約3成之殘值，故被告應賠償之零件費用在881元（計算式
：2,936*0.3=881，元以下四捨五入）範圍內，為屬有據
。逾此以外之請求，則為無據。
（二）工資部分：共19,603元，此部分屬原告修復車輛所支出者
，與車輛之年份無關，無折舊問題，應全部由被告賠償。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告損害賠償在
20,484元（計算式：881+19,603=20,484）範圍內，及加計
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。至逾此以外之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如附表及主文所示。
中華民國99年1月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月6日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。