臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度店小字第1199號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰壹拾伍元，及自民國九十八年十
二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰壹拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國98年11月5日，駕駛車號00-000號
貨櫃曳引車，行經台北縣○○鄉○○路○段○○○號前，撞擊
原告駕駛之車號00-0000號小貨車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。原告系爭車輛維修費用新臺幣（下同）14,280
元（工資6,793元、零件費用7,487元），租車費用7,560元
，爰依民法第191條之2、第196條規定之請求權提起本訴，
並聲明：請求被告給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5％計算之利息，並願供擔保准予假
執行等語。針對被告答辯所為之陳述：車禍當時，被告之車
係不得進入系爭路段。被告則以：原告系爭車輛車門未關好
，顯然違規，被告無過失等語置辯，並聲明：請求駁回原告
之訴。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。本
件被告於上開禁止15噸以上大貨車進入行駛之路段，違規駕
駛貨櫃曳引車駛入不慎碰撞原告所駕駛之系爭車輛，致系爭
車輛受損，業據原告提出禁止進入標誌照片、行車執照、駕
駛執照、統一發票等件為證，並經本院函台北縣政府警察局
新店分局調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，且為
被告所不爭執。被告違規行駛禁止大貨車通行路段顯有過失
，對原告應負損害賠償之責。次按民法第217條第1項規定，
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅。法院
對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由
，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查系
爭車禍肇事，係於台北縣○○鄉○○路○段○○○號前，被告行
駛在正常路線，原告小貨車停在路旁，因車門未關遭被告車
輪撞擊所致，此有系爭車禍照片附卷可稽，且台北縣政府警
察局道路交通事故初步分析研判表之分析研判結果亦認原告
於禁止停車路段停車開啟車門不注意其他車輛，為肇事原因
，故被告抗辯原告亦有過失，應屬可採，惟被告係違規行駛
禁止進入路段，其係主動方則應負較重之過失責任，是依前
揭規定，本院依職權權衡兩造過失之輕重等情，認原告之過
失比例為4成；被告過失之比例為6成。
三、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
㈠租車費用7,650元部分：
本件租車費用係因原告小貨車遭被告撞毀，修繕無法使用，
而原告職業為木工，需駕駛車輛使用，故該租車費係因被告
之侵權行為所生之損害，自應由被告負擔，原告據此部分請
求被告賠償，並提出小貨車出租合約書，自屬有據。
㈡修理費14,280元部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告系
爭車輛於92年6月出廠，原告修復所需之花費，其中工資6,7
93元、零件7,487元，有原告提出之行車執照、估價單及發
票為證，堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為6年5月。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自小客貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分
之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系
爭車輛之修復費用其中零件7,487元部分，因系爭車輛自出
廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年數5年，修車之
零件費用部分僅得請求殘值即749元（7,48710％，小數點
以下，四捨五入），加上工資6,793元，共7,542元，屬必要
之修理費用，原告自得請求被告賠償。
㈢綜上，原告因被告侵權行為所受之損害15,192元（租車費7,
650+修理費7,542），又依原告與被告之過失比例為4：6，
則被告就該損害賠償應給付原告之金額為9,115元（15,192
60％，元以下4捨5入）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,115元及
自起訴狀繕本送達之翌日即98年12月5日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上
開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其他主張及舉證，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件訴訟費用額依後附訴訟費用計算書確定如主文第3項所
示金額。
中華民國99年1月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年1月6日
書記官游士霈