裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第2793號判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02793號原告寶利來企業股份有限公司代表人甲○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 許虞哲 （局長）住同上訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年6月23日台財訴字第0930024850號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：原告辦理民國（下同）89年度營利事業所得稅結算申報，原
申報營業收入淨額新臺幣（下同）50,483,984元，營業成本42,551,985元，營業費用7,095,254元，非營業收入302,145元，全年所得額1,138,890元，經被告機關核定營業成本37,155,125元，營業費用7,000,549元，非營業收入327,534元，全年所得額為6,655,844元，應補稅額680,523元。
原告不服，就營業成本之加工費剔除5,278,190元，申經復
查未獲變更，提起訴願，亦遭訴願決定駁回，因此提起本件行政訴訟。
貳、兩造聲明：原告聲明（原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，依其書狀所載，聲明如下）：
求為判決撤銷原處分、復查決定及訴願決定。
被告聲明：
求為判決駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：原告主張之理由（原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，依其書狀所載，陳述如下）：
㈠原告自82年成立以來，正派經營，從未有逃漏稅情事，取
得與寶利旺精密工業有限公司及寶利鑫實業有限公司之交易發票，實屬正常、正當之交易行為。
㈡本案係屬單純之事件，原告絕未有違法稅法情事，則被告機關所為之處分顯有違誤，應予撤銷。
被告主張之理由：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項
成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第24條第1項所明定。次按「直接人工製造費用，適用本準則費用類之查核標準」、「費用及損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。」為營利事業所得稅查核準則第61條及第67條第1項所規定。
㈡本件原告係從事塑膠製品、模具等之加工製造業務，89年
度列報製造費用—加工費8,012,627元，原查以其中取得相同股東設立之寶利旺精密工業有限公司（下稱寶利旺公司）及寶利鑫實業有限公司（下稱寶利鑫公司）開立之統一發票18筆合計5,278,190元，原告對此18筆進項憑證均未申報營業稅扣抵，且上開兩家公司當年度亦無申報營業稅之進項憑證扣抵，顯有異常，乃函請原告提示相關加工合約、加工內容說明及支付證明等資料供核，原告迄未提示，遂予剔除5,278,190元，核定加工費2,734,437元。復查時，原告主張其製造過程中，部分產品委外加工，確有支付該費用5,278,190元，請重新查核云云，復查決定以，本件原告主張其製造過程中，部分產品委外加工，確有支付該費用，惟迄未提示相關佐證資料以實其說為由，乃駁回其復查之申請。訴願時，原告仍請重新查核勾稽營業成本，訴願決定以，原告並未就其主張提示相關帳證文據等資料供核，空言主張，自無足採為由，乃予以訴願駁回。
㈢茲原告訴稱略以，其取得寶利旺公司及寶利鑫公司之統一
發票，確有交易行為云云，惟查原告取得上開進項憑證列報加工費5,278,190元顯有異常，已如前述，原告迄未提示相關帳證文據等資料供核，空言主張，委無足採。
理由
壹、程序方面：本件原告受合法通知無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條、第386條之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
貳、兩造爭執之要點：針對原告89年度營利事業所得稅額之認定，有關營業成本項下之加工費金額之核定，兩造發生爭議如下：
㈠原告申報金額為8,012,627元。
㈡被告機關則基下述理由，剔除上開金額中之5,278,190元，而核定原告當年度之加工費金額為2,734,437元。
⒈上開加工費中之5,278,190元部分，其證明方式為由寶利旺公司及寶利鑫公司開立之統一發票18紙。
⒉但是基於下述情事，被告機關判定有異常情形：
⑴上開二家公司之股東與原告公司之股東相同。
⑵原告對此18筆進項憑證均未申報營業稅扣抵，且該兩
家公司當年度亦無申報營業稅之進項憑證扣抵。⒊因此被告機關乃函請原告提示相關加工合約、加工內容說明及支付證明等資料供核。
㈢原告則爭執稱：「其製造過程中，部分產品確有委外加工而支付上開5,278,190元加工費」等語。
參、本院之判斷：按被告機關對原告本案申報5,278,190元加工費營業成本支
出所提之證據方法，發生下述之疑義，因而懷疑原告以上支出之真實性。此等懷疑衡之日常經驗法則，尚非無據，其進而要求原告提出佐證以證明上開營業成本支出之真實性，於法尚無違誤。
㈠上開二家公司之股東與原告公司之股東相同。
㈡原告對此18筆進項憑證均未申報營業稅扣抵，且該兩家公司當年度亦無申報營業稅之進項憑證扣抵。
㈢另外依被告機關提出之上開二家公司88年及89年報稅資料
顯示，該二家公司並無任何固定資產，如何能實際從事本件加工活動﹖該二家公司顯然沒有製造或加工之能力。
然而本案原告卻沒有提出其他佐證，以證明上開費用支出之
真實性，僅一再空言謂：「支出為真正」。則被告機關予以否准，自屬合法。
肆、綜上所述，本件原處分並無違法，訴願決定予以維持亦無違誤，原告訴請撤銷於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段，民事訴訟法第385條第1項前段判決如主文。中華民國95年2月27日
第五庭審判長法官張瓊文
法官蕭忠仁法官帥嘉寶上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年2月27日
書記官蘇亞珍