裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第572號民事裁定
裁判日期：民國103年04月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度聲字第572號異議人 廖美雲 相對人 陳德仁
王 陳好完 王 陳明珠 翁志誠 翁碧霞 翁崇彬 上列異議人對於本院提存所中華民國102年10月16日102年度存字第2556號准予清償提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：
（一）訴外人即被繼承人 陳德深 於民國78年8月14日死亡，其繼承人為相對人陳德仁、王陳好完、王陳明珠及訴外人 廖陳錦香 、 陳錦格 ，廖陳錦香於88年6月3日死亡，由異議人廖美雲及訴外人 廖淑婉 、 廖淑容 、 廖淑婷 、 廖美智 、 廖宗琦 、 廖美荻 為其繼承人，並再轉繼承陳德深之遺產，本件所涉不動產係坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地及新北市○○區○○段○○○○○○○○○號土地（下合稱「系爭土地」），基於上開繼承關係，應由異議人、廖淑婉、廖淑容、廖淑婷、廖美智、廖宗琦、廖美荻及相對人陳德仁、王陳好完、王陳明珠、翁志誠、翁碧霞、翁崇彬公同共有。
（二）相對人於103年10月3日以新北市板橋站前郵局存證號碼000249號存證信函通知異議人、廖淑婉、廖淑容、廖淑婷、廖美智、廖宗琦、廖美荻，表示其他共有人同意處分系爭土地潛在應有持有部分合計已逾2/3，符合土地法第34條之1規定，將系爭土地全部提供設定地上權予第三人 顏守謙 ，設定期間自102年10月1日起至132年9月30日止，共30年，該地上權人得自由轉讓並書立申請建築執照之土地使用同意書，俾利申請建建照之用，每年租金按當期申報地價6％計算，並通知異議人、廖淑婉、廖淑容、廖淑婷、廖美智、廖宗琦、廖美荻於102年10月8日下午2時前往新北市○○區○○路○○○○號8樓受領應得租金，惟廖淑婉、廖美荻和廖美智分別遲於102年10月9日、10
2年10月11日收到該通知書，且異議人、廖淑婉、廖淑容、廖淑婷、廖美智、廖宗琦、廖美荻要求相對人提供其與顏守謙之系爭土地地上權設定契約書，相對人卻置之不理。
（三）相對人於提存書「提存原因及事實」欄記載：「…經以存證信函通知前來領取應有部分（公同共有1/1，潛在持分1/35）應得之租金，逾時未前來領取租金，即依民法第32
6條規定受領遲延，依法予以清償提存之」，故提存所於受理提存事件時，即應依提存法第9條及施行細則第3條規定，就提存人提出之相關證明文件，判斷相對人通知是否合法，以審查異議人有無受領遲延情事。相對人通知異議人領取租金之函文送達異議人時，已過相對人指定時間，而相對人亦未告知其他領取時間或方式，故相對人之通知為不合法，異議人不生受領遲延之效果，相對人逕行辦理提存，顯不合法，爰依法提出異議等語。
二、本院提存所意見書略以：本院102年度存字第2556號清償提存事件，相對人等即提存人等既已於提存書之提存原因及事實欄內載明：「依土地法第34條之1規定於新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地○○○區○○段○○○○○○○○○號土地設定地上權，設定範圍全部，經以存證信函通知前來領取應有部分（公同共有1/1，潛在持分1/35）應得之租金，逾時未前來領取租金，即依民法第326條規定受領遲延，依法予以清償提存之」，符合提存法第9條第1項提存書應記載事項規定，本所准予提存，並無不合。異議人異議意旨以本所應確認異議人有無受領遲延情事，相對人之通知不合法等實體爭執事項，均非提存所所得予審認，異議人本件異議為無理由，應予駁回。
三、按提存書應記載下列事項：（一）提存人為自然人者，其姓名、住所或居所及國民身分證號碼；無國民身分證號碼者，應記載其他足資辨別身分之證件號碼或特徵。提存人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所並統一編號；無統一編號者，宜記載其他足資辨別之事項。（二）有代理人者，其姓名、住所或居所。（三）提存物為金錢者，其金額；為有價證券者，其種類、標記、號數、張數、面額；為其他動產者，其物品之名稱、種類、品質及數量。（四）提存之原因事實。（五）清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。（六）擔保提存者，應記載命供擔保法院之名稱及案號。（七）提存所之名稱。（八）聲請提存之日期。提存法第9條第1項定有明文。次按，提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，應就下列事項，審查其有無欠缺：（一）法院是否有管轄權。（二）提存書狀，是否合於程式。（三）提存物性質是否適於提存。（四）提存書記載及應提出之證明文件，是否完備。（五）有代理人者，是否提出委任書。（六）提存人依本法第4條第4項規定聲請提存時，是否以全體債權人為提存物之受取權人。清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第3條第1項、第20條第5款亦有明文。而提存性質為非訟程序，提存所並無判斷私法上權利義務之權，應僅就提存事件僅需依提存法及施行細則為形式上審查，至當事人是否受領遲延或生清償效果等實體上之爭執，則應由當事人另以訴訟解決，提存所並無審查權限。
四、經查，本院102年度存字第2556號提存書上已載明提存人姓名、住所、身分證字號、代理人姓名、住所及身分證字號、提存物為金錢之金額、提存之原因事實、清償提存物受取權人之姓名、住所及身分證字號、提存所之名稱、聲請提存之日期等事實，業經本院依職權調卷該提存卷宗查閱無誤，核與提存法第9條第1項、提存法施行細則第20條之規定相符，本院提存所依上揭規定形式上審查後准予提存，於法尚無不合。異議人所稱相對人無受領遲延情事及提存所應核對相關證明文件，依法均不在提存所得以審究之範圍內。從而，本院提存所所為准予清償提存之處分，洵無違誤。異議人本件聲明異議，於法自有未合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。
中華民國103年4月18日
民事第六庭法官林勇如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月18日
書記官黃文芳