臺灣高等法院98年度聲再字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第168號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第168號再審聲請人即受判決人甲○○
現於臺灣宜蘭監獄執行中上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴字第906號，中華民國97年10月28日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院95年度訴字第541號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第1331、1482號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人於二審準備程序，經受命法官勸說，，同意在檢察官亦撤回上訴之情形，撤回上訴，詎聲請人簽具撤回上訴書後，檢察官卻未撤回上訴，則聲請人所簽撤回上訴書，自應視為違法取得之證據，二審漏未審酌及此，僅依檢察官上訴即販賣第一級毒品部分審判，自侵害聲請人權益。且第一審認定被告轉讓第一級毒品，與第二審認定販賣第一級毒品部分，皆係同一段時間、相同地點反覆實施之犯罪行為，自為檢察官上訴效力所及，二審漏未審酌，未併予審判，亦不適法。又第二審認定聲請人於審理時坦承有販賣第一級毒品之犯行，此係節錄聲請人陳述內容之一部，與聲請人本意大相違背並與事實不符，有違刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。是依本條規定聲請再審，需限於同法第376條之不得上訴第三審之案件。本件，被告係涉販毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項之販賣、轉讓第一級毒品罪名，屬得上訴第三審之案件，且經最高法院上訴駁回確定在案，聲請人以重要證據漏未審酌為由，聲請再審，與法自有不合。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第2款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為虛偽，始屬相符(最高法院46年台抗字第8號判例參照)。查聲請人主張其於原第二審審理時坦承有販賣第一級毒品之犯行，與事實不符，核聲請人於原第二審之供述係屬被告之自白，並非證人之證言，縱有不實，亦無該條之適用。且依同法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。原確定判決並非僅憑被告之自白，而係依憑多位證人之證言及通訊監察譯文、扣案毒品、鑑定報告等，認定聲請人犯罪，附此敘明。
四、從而，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上開法條規定無一相合，應認為無再審理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年5月19日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏汝萍中華民國98年5月19日