花蓮簡易庭(含玉里)108年度花原小字第34號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　108年度花原小字第34號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 蔡佳昌
被　　　告　 王秀蘭 即 王蕊
訴訟代理人　 林怡君 律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)46,941元，及自民國108年8月5日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以46,941元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國106年7月20日許，駕駛車號000-0000號
車，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○○○號處，因路邊起
步不當駕駛不慎，致原告承保、訴外人 吳季信 所有之車號
000-0000號車(下稱系爭車)受損，經花蓮縣警察局吉安分局
北昌派出所警員處理在案，被告應負肇事責任，吳季信並無
過失。系爭車之損害經被害人報請原告處理，由原告依保險
契約修復返還，修復金額合計新臺幣(下同)72,305元(含鈑
金拆裝6,400元，塗裝16,549元，材料49,356元)，依保險法
第53條規定，原告已取得代位求償權，依民法第191條之2規
定請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告72,305元，
及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月5日(卷79頁)起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：事發當時吳季信駕駛系爭車於花蓮縣○○鄉○○
村○○路○段○○○號路段，當可見被告所駕車輛已打左轉方
向燈欲駛出道路，吳季信駕車欲靠右路邊停車，本應高度注
意周遭車況，為必要安全措施，然吳季信疏未為之，不顧被
告駕車已顯示方向燈欲靠左駛出道路，仍未禮讓被告駕車逕
自靠右欲路邊停車，才與被告車發生碰撞，吳季信須就車禍
事故負主要肇事責任。原告所提估價單內容記載調漆工資
1,340元，其餘70,965元為零件，系爭車為000年6月出廠，
至事故日106年7月20日已使用3年1個月，依定率遞減法計算
扣除零件折舊後為17,282元，加計工資後，系爭車修理所得
請求賠償之金額為18,622元。原告依保險法第53條第1項規
定行使代位權，應繼受被保險人吳季信與有過失之主要肇事
責任，負八成之過失，故僅得請求3,724元等語為辯。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張於前述時點發生車禍事故等情，業據提出花蓮縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖為
證(卷18、19頁)，並有花蓮縣警察局吉安分局函及所附筆錄
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照
片等可參(卷31至71頁)，是上開事實應堪信為真實。按道路
交通安全規則第89條第1項第7款規定「行車前應注意之事項
，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」
第95條第2項規定「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快
慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或
臨時停車，不得行駛慢車道。」第97條第1項第4款、第2項
規定「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定：四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。
汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛
外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先
行，並注意安全距離。」依前述事證可知，事故當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好，並
無不能注意情事。被告駕車沿中央路三段北往南欲從路邊起
步駛入車道，疏未注意前後左側之車輛，且未讓行進中之車
輛(吳季信所駕駛系爭車)優先通行，即貿然起駛；而吳季信
駕駛系爭車由北往南行駛於中央路三段準備停車，而駛入慢
車道及駛出路面邊線(符合前開道路交通安全規則第95條、
第97條之規定)，因被告前開疏失致兩車發生碰撞，被告之
車左前車頭與系爭車右側車身撞及致系爭車受損，被告顯有
過失，且與系爭車受損間，有相當因果關係，應堪認定，吳
季信駕車準備停車，自車道駛入慢車道並駛出路面邊線，並
無過失。被告辯稱應由吳季信負主要過失責任云云，難認有
理。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。所
謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照)，故以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據，自
為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。原告主張系爭車受損，修理費72,305
元，提出估價單、統一發票、維修照片等為憑(卷16、20至
23頁)，應認屬實。依估價單記載維修項目及金額，包含鈑
金6,400元(為工資性質)、塗裝16,549元(為工資性質)、零
件49,356元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車為000
年6月出廠(卷17頁行車執照參照)，至車禍發生日止使用3年
1個月，依平均法計算將零件扣除折舊後為23,992元(計算式
：〈00000－00000÷6〉×1/5×37/12＝25364，00000－
00000＝23992。元以下四捨五入)，加上修復該車之鈑金、
塗裝費，該車因毀損所減少之價額為46,941元(23992＋6400
＋16549＝46941)。按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1
項有明定。原告已依保險契約之約定支付系爭車之修理費，
有汽車保險計算書、統一發票可參(卷15、16頁)，依前開法
條規定，自得代位向被告請求上開金額。
四、從而，原告依民法第191條之2、保險法第53條第1項規定請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，及依被告聲請為其
得供擔保免為假執行之諭知，逾此部分之請求即屬無據，應
予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。
中華民國108年11月22日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年11月22日
書記官洪妍汝