臺灣雲林地方法院民事小額判決 100年度港小字第114號
法定代理人 蔡永常
訴訟代理人 廖偉全
法定代理人 吳志銘
訴訟代理人 林建佑
上列當事人間請求返還溢領款事件，本院於民國100年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國99年3月間簽訂工程名稱為「
委辦移動式抽水機操作維護管理開口契約」之勞務採購契約
（下稱系爭契約）。嗣因被告無法維持抽水機組正常運轉，
造成原告調度移動式抽水機及防洪救災時效延遲。原告遂於
99年8月20日召開出勤狀況檢討會，會議結論認被告無法維
持出勤機組正常運轉，屬可歸責於被告之事由，且情節重大
，故將依系爭契約第16條第1項第6款約定終止系爭契約。
原告遂於99年8月30日發函被告終止系爭契約。㈡又依系爭
契約第11條第3項第4款約定，因可歸責於廠商之事由，致
部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之
保證金不予發還。又原告終止系爭契約時結算之契約金額為
新臺幣（下同）533,708元，而系爭契約總價為1,086,248
元，未完成金額則為552,540元（計算式：1,086,248－53
3,708＝552,540），故未完成比率為50.87%（計算式：55
2,540÷1,086,248＝50.87%），被告所繳納之履約保證金
108,625元及差額保證金27,000元均需扣除未完成比率50.8
7%後，方為被告所得請求發還之保證金金額。㈢詎被告於99
年11月3日提出申請書（下稱系爭申請書）向原告申請退還
保證金時，誆稱99年度已完成履約，申請退還全部保證金。
因被告隱匿上開違約情事，使原告錯誤發還。俟原告發覺後
分別於100年5月16日、同年5月30日通知被告繳回溢領保
證金68,993元（計算式：（108,625×50.87%）＋（27,000
×50.87%）＝55,258＋13,735＝68,993，元以下四捨五入）
。因被告拒不返還，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告68,993元。
二、被告則以：㈠抽水機係河川局所有，平時放置在抽水站，根
據系爭契約，被告僅負責將抽水機運送至約定地點，並維持
抽水機正常運作。至於抽水機維修係河川局另行委外處理。
抽水機在抽水站時都檢測正常，但檢測僅是測試抽水機引擎
能否啟動，至於能否抽水運轉，仍要實際安裝才知道。而被
告依約將抽水機運送至指定地點且裝置完成後，發現抽水機
故障無法運轉，立即將上開情形回報原告，但原告通知維修
廠商後，維修廠商並未派人前往維修。更何況維持抽水機運
轉的前提係抽水機正常，倘抽水機已故障，被告本即無法讓
機器正常運作，故被告並無違反契約內容。㈡再者，被告有
出席參與原告所稱出勤狀況檢討會，當初原告表示抽水機無
法及時啟動，希望被告不要繼續操作，會另請廠商操作，並
表示會退還全額保證金給被告，作個結束，並無討論到係「
可歸責於被告而終止契約」一節。因可歸責於廠商而終止契
約係要扣履約保證金及差額保證金，更何況被告並不認為有
何違約情事，自不可能原告要終止契約，被告就同意，顯見
係原告同意退還被告全額保證金，被告才願意終止系爭契約
。終止契約後，被告亦係依據正常程序申請退還保證金，倘
原告未答應退還保證金，豈會如期退款。㈢退步言，縱認被
告違約，然系爭契約投標金額為777,000元，亦應以該金額
為契約總價，當初履約保證金亦係以投標金額去計算、繳納
，則應以777,000元為基準計算未完成比率，故原告所主張
之扣除金額亦屬錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由
㈠原告主張兩造間簽訂系爭契約。99年8月20日原告召開出勤
狀況檢討會議，並於99年8月30日發函被告，而被告於99年
11月3日申請退還保證金，原告已退還差額保證金及履約保
證金，共104,700元與被告之事實，據其提出雲林縣口湖鄉
公所勞務採購契約書（置於卷外）、99年8月30日口鄉建字
第0990012995號函、99年度雲林縣口湖鄉委辦移動式抽水機
操作維護管理開口契約出勤狀況檢討會議紀錄及出席名單、
系爭申請書、繳款書3紙、收據1紙在卷可憑（見本院卷第
8頁至第10頁、第16頁至第20頁），且為被告所不爭執，堪
以認定。
㈡按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則
為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止
之事由存在（最高法院94年度臺上字第1594號判決要旨參照
）。原告主張因被告無法維持抽水機組正常運轉，造成原告
調度移動式抽水機及防洪救災時效延遲，屬可歸責於被告之
事由，且情節重大，故將依系爭契約第16條第1項第6款約
定終止系爭契約等語。經查，系爭契約第2條約定：「廠商
應給付之標的及工作事項：移動式抽水機運輸及操作維護管
理。」；第19條第6項約定：「廠商點交接管抽水機組後，
倘發現異樣無法執行時，應報機關處理，不得擅自拆卸或改
裝，否則發生抽水機組無法運轉時，一切修復費用由廠商負
責。」等內容，有系爭契約在卷可憑（另置卷外），由上開
契約內容可知被告所應提供之勞務內容係載送抽水機至定點
，以及提供抽水機順利運作之保養維護。至於抽水機組發生
無法運作情形時，被告應報請原告處理，尚不得自行從事拆
卸、改裝等維修工程，且原告亦自承：當初被告回報要維修
，原告會聯絡維修廠商等語（見本院卷第33頁），顯見被告
辯稱維修抽水機並非系爭契約內容等語，洵屬有據。其次，
被告在系爭契約有效期間內，曾因現場安裝後發現抽水機組
無法正常運作或有故障情形，而報請原告通知維修廠商修復
抽水機、撤回抽水機或請求調換可正常運轉之抽水機等情，
為原告所不爭執，並有被告回報單在卷可憑（見本院卷第11
頁至第15頁），堪認被告亦已依上開約定通報原告進行處理
。此外，原告亦未主張及舉證被告有何其他違反契約約定或
法律規定之情形。是以，原告自無從以可歸責被告之事由致
契約無法履行而主張終止契約。
㈢復按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條定有明文。又解釋當事人之契約
，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過
去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致
失真意。最高法院39年台上字第1053號判例要旨可供參照。
被告辯稱原告表示要終止契約，並會全額退還保證金，被告
始同意終止契約等語。經查，兩造對於99年8月20日召開出
勤狀況檢討會議時曾談到要終止系爭契約一節，均未爭執。
而原告嗣於99年8月30日發函被告表示：「因貴公司（被告
）無法維持出勤機組正常運轉，造成本所調度及發揮移動式
抽水機組之功能性，且可歸責貴公司之事由，故本所（原告
）同意自發文日起終止雙方所有契約關係」等語，有上開函
文在卷可憑（見本院卷第8頁），由上開函文內容文義可知
，原告並無以被告違約主張終止契約，而係表示同意自發文
日起終止契約關係，且被告收受上開函文後亦未表示反對，
堪認兩造就系爭契約已合意於99年8月30日終止。此由兩造
於99年9月7日進行結算驗收時，亦係以99年8月30日為竣
工日一情亦可佐證，有雲林縣口湖鄉公所工程決算書、結算
驗收證明書在卷可稽（見本院卷第6頁、第7頁）。
㈣再查，兩造於99年9月7日進行驗收，同日即驗收完畢，驗
收意見為准予驗收合格，其中就驗收扣款部分，空白未填載
等情，有上開工程決算書、結算驗收證明書在卷可稽（見本
院卷第6頁、第7頁），是兩造確實於終止契約後完成驗收
、結算，且原告並未主張任何扣款金額。又證人即擔任原告
建設課課長 李金虎 固證稱：當初與被告談解約時，沒有說要
退還履約保證金、差額保證金。也沒有看到主任秘書有跟被
告討論退還履約保證金、差額保證金，或聽到主任秘書說過
要退還被告履約保證金、差額保證金等語，然其亦證稱：伊
曾看過系爭申請書，當初被告申請退還保證金時，係由承辦
人簽上來，伊是課長有核章。蓋章的意思是表示同意退還保
證金。申請書經由承辦人上簽給伊之後，還有經過財政課課
長，最後由主任秘書核章通過等語（見本院100年12月21日
言詞辯論筆錄，卷第46頁背面至第47頁背面），顯見原告在
被告申請退還保證金時確實同意退還全額之履約保證金及差
額保證金，則被告辯稱原告承諾要退還全額保證金等語，即
屬有據。另參以本件系爭申請書係經由原告承辦人員、建設
課課長、財政課課長、主計室課員、主計室主任、乃至於主
任秘書，層層核閱。其中承辦人員、建設課課長及主任秘書
均曾參與出勤狀況檢討會，有卷附出勤狀況檢討會議之出席
紀錄可查（見本院卷第10頁），則倘原告當時未同意發還全
額保證金與被告，渠等豈會在被告申請退還保證金時，均表
示同意退還全額保證金104,700元，益徵被告辯稱原告承諾
全額退還履約保證金等語屬實。是原告既已承諾退還全額保
證金，則其應受該約定之拘束，而原告於依約發還被告保證
金104,700元後，事後反悔而主張被告違約，請求被告返還
部分履約保證金及差額保證金，即非有據。從而，原告依系
爭契約之法律關係，請求被告給付原告68,993元，為無理由
，應予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月4日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國101年1月4日
書記官林珮儒