新店簡易庭100年度店簡字第1029號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度店簡字第1029號
原　　　告　 蘇子庭
被　　　告　 賴淑儀
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年12月27日言詞辯
論終結，101年1月5日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第
1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告於民國98年9月16日晚間9時許，因原告前對
被告提起毀損告訴案件，乃向轄區警察局對原告提出刑事誣
告罪之告訴，案經檢察官不起訴處分(98年度偵字第23144號
)，被告誣指原告誣告，妨害原告名譽及造成原告精神上之
痛苦及壓力，有故意侵害原告之權利，致原告受有非財產上
之損害，被告應賠償原告新臺幣(下同)180,000元。為此，
爰依侵權行為及賠償非財產上損害之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告180,000元(原告100年12月7日
補正陳報狀及同年100年12月27日言詞辯論筆錄參照)。被告
則抗辯稱：原告對被告提出毀損之刑事告訴，刑事判決下來
，原告又上訴，於二審亦認是不成立的，被告確實沒有毀損
之行為，後來因里長 高鳳謙 之好意，希望兩造和解，被告與
里長計支付1,500元予原告，原告收了錢還要告等語，並聲
明：駁回原告之訴。
二、按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段固有明文。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而
言。行使法律所賦予之訴訟權利，除其行為屬權利濫用而具
有不法性，且已符合侵權行為之要件外，即屬欠缺不法性。
經查，原告所主張之上開關於被告如何對原告提起誣告之告
訴之事實，固據提出和解書及臺灣臺北地方法院檢察署98年
度偵字第23144號檢察官不起訴處分書各1件為證，惟查，被
告對原告提起誣告之告訴，係因被告對原告提起毀損之告訴
而為，此為上開處分書之理由欄所載明，顯尚非無因，且係
行使法律所賦予之告訴權，如上開之說明，即屬欠缺不法性
，且上述之不起訴處分書業已對原告為不起訴處分，亦不致
使原告發生不利之影響，被告自無須對原告負侵權行為之損
害賠償責任。至原告所提出之和解書1紙，依其上所載內容
，乃係被告與訴外人即里長高鳳謙給付原告1,500元，由原
告撤銷對被告之刑事告訴，此有上開和解書1紙在卷，被告
上開和解行為，亦難認係違反法律強制禁止之規定而有不法
可言，原告所提出之上開和解書，自不足資為有利之證明。
是原告依侵權行為之法律關係主張被告應賠償非財產上損害
180,000元，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年1月5日
書記官王黎輝