裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴緝字第32號刑事判決
裁判日期：民國103年07月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度訴緝字第32號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告吳宗毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第1194號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文吳宗毅施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（驗餘淨重合計為叁點肆柒玖貳公克）沒收銷燬之。又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因柒包（驗餘淨重合計為拾壹點柒壹公克，純質淨重合計為柒點肆壹公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、吳宗毅前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2023號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月18日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2355號、第2914號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1168號判決判處有期徒刑1年2月、6月，應執行有期徒刑1年6月確定。
又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第296號判決判處有期徒刑1年6月、8月，應執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第1254號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第383號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑1年確定，經入監接續執行，於96年8月8日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年7月28日晚上11時許，在位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年7月29日上午7時許，在彰化縣○○鎮○○道路旁，以將海洛因粉末置入注射針筒內加水混合後，注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年7月29日上午9時50分許，在位於彰化縣○○鎮○○路之立特屋興業有限公司前，因形跡可疑，為警盤檢查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因7包（驗餘淨重合計為11.71公克，純質淨重合計為7.41公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重合計為3.4792公克），並經其同意採集尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告吳宗毅所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告吳宗毅於警詢時、偵訊時及本院審理時均坦承不諱，且被告為警採集其尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，此有彰化縣00000000000000號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心於102年8月12日出具之尿液檢驗報告（原始編號：D-198、報告編號：R00-0000-000）各1紙附卷可稽，並有彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表、彰化縣警察局鹿港分局扣押物品清單2紙、彰化縣警察局鹿港分局查獲毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、扣案物照片共12張、巡佐 許志昇 職務報告在卷可佐，復有海洛因7包（驗餘淨重合計為11.71公克，純質淨重合計為7.41公克）、甲基安非他命3包（驗餘淨重合計為3.4792公克）扣案可憑。此外，另有法務部調查局濫用藥物實驗室102年8月26日出具之調科壹字第00000000000號鑑定書、衛生福利部草屯療養院102年9月24日出具之草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可參，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7次刑事庭會議及97年度第5次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告前於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2023號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月18日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2355號、第2914號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1168號判決判處有期徒刑1年2月、6月，應執行有期徒刑1年6月確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一、二級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
四、核被告吳宗毅所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。審酌被告前有多次施用毒品前科，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害、經通緝始到案及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，茲分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪部分，宣告如易科罰金之折算標準。至扣案之海洛因7包（驗餘淨重合計為11.71公克，純質淨重為7.41公克）、甲基安非他命3包（驗餘淨重合計為3.4792公克），為查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝前開第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共10個，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋與殘留其上之海洛因、甲基安非他命當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、刑法第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中華民國103年7月22日
刑事第八庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年7月22日
書記官陳雪鈴【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。