士林簡易庭105年度士小字第184號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度士小字第184號
原　　　告　 彭雲興
被　　　告　 江宜蔚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張之侵權行為地在臺北
市士林區，本院自有管轄權。又本件原告經合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103年5月24日21時34分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○
○區○○路○○○號前，停車察看門牌號碼後，欲再度行駛，
因突然起步，差點撞及前方行人即被告，引起被告不悅而故
意用力擊打A車前擋風玻璃，致該擋風玻璃破裂，嗣經修理
換裝後，支出費用新臺幣（下同）3萬5,000元，乃依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告
給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月1日（
見本院卷第28頁）起算之法定遲延利息。
二、被告則以：原告並非A車之所有權人，因此非本件適格之當
事人等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照）。
㈡本件A車所有權人為 劉麗英 ，此有車號查詢汽車車籍資料1
份（見本院卷第9頁）在卷可佐，原告應非該車輛之所有權
人，A車縱因遭被告拍打而受損，已難認為係原告之所有權
受有損害，本院業已通知原告提出相關權利主張之證明（見
本院卷第14頁），然原告迄言詞辯論終結前，既未提出其為
A車所有權人之相關證據，亦未提出車輛所有權人讓與系爭
侵權行為損害賠償債權予原告之證明，故原告所駕駛之A車
雖因系爭事件受損，然其既非A車所有權人，難認原告所有
權受到損害，故原告以其本人名義向被告請求A車損害賠償
，難認有據，即無可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬5,00
0元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第
436條之19，判決如主文。
中華民國105年4月15日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年4月15日
書記官蘇彥宇