臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第2130號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
陳志瑞
鄭世彬
被 告 陳秀葉 即 龍祥 服飾精品店
樓
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾柒萬捌仟伍佰柒拾元及自民國九
十五年八月三十日起至清償日止，按年息百分之九點一九三計算
之利息，暨自民國九十五年十月一日起至清償日止，逾期在六個
月以內，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告陳秀葉即龍祥服飾精品店於民國94年12月30日邀同另一
被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（以下同）60
0,000元，約定借款期間為94年12月30日起至97年12月30日
止，分36期按期平均攤還本息，利息則按原告放款基準利率
加年息百分之4.645機動計息，如有1期未依約清償時，所有
借款視為到期，除仍按上開利率計算遲延利息外，逾期在6
個月以內，應按上開利率百分之10，逾期在6個月以上，應
按上開利率百分之20計算違約金。詎被告之上開借款，自95
年8月30日起即未依約按時繳款，依據上開約定，全部借款
視為到期，並有如主文所示之本金、利息及違約金未給付，
為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約
、還款明細查詢單、被告戶籍謄本、營利事業登記證在卷為
證。而被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，
自堪信原告之主張為實在。從而原告依據消費借貸及連帶保
證契約，請求被告2人連帶給付如主文所示之借款本金、利
息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
台南簡易庭
法官陳杰正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
書記官汪維屏