臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度北簡字第29242號
原 告 台東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡宜茜
B1
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
該法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定
於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選
擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量
所作管轄之規定下（如專屬管轄之規定），特容許當事人得
合意定第一審管轄法院。上開規定之立法意旨既係為便利當
事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，
必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟。如當
事人一造以定型化契約廣泛就任何第一審法院定為合意管轄
之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意
旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然
亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得
向任何法院起訴，自為法所不許。
二、依兩造所訂立之授信約定書第22條約定：「因本契約涉訟時
，立約人合意以貴行總行或各分行所在地之地方法院或臺東
地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之規定者，
從其規定。」之約定，雖約定其總行及各分行所在地之地方
法院作為管轄法院，惟原告作為一全國性知名銀行，於臺東
縣市、高雄縣市、屏東縣市、臺北市、臺北縣板橋市、桃園
市等均設有分行，如依該約定條款之約定，則原告得依其意
思於上開管轄區域各該地方法院任選一地方法院起訴，揆諸
前揭規定及說明所示，自與民事訴訟法第24條由當事人合意
定第一審管轄法院之意旨不符，應屬無效。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。本件兩造合意管轄之約定無效已如前述，兩造既無
其他特別管轄法院之適用，自應依民事訴訟法第1條「以原
就被」原則定管轄法院。查被告係住南投縣，有戶籍謄本可
稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣南投地方
法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將
本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 85 年 12 月 12 日
書記官楊盈茹