臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第906號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣進修
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度速偵字第4721號），本院判決如下：
主文
蔣進修服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、蔣進修自民國101年11月9日18時許起至同日18時30分許止，
在位於臺中市○○區鎮○路附近之統一便利超商內，飲用啤
酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶於
飲畢後，隨即騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於
同日18時50分許，騎車行經臺中市○○區鎮○路與光華路交
岔路口時，因行車搖擺不定遭警攔查，並經警發現其身上酒
味濃厚，遂於同日19時18分對其施以呼氣式酒精濃度測試，
測得呼氣中之酒精濃度值達0.59MG/L，乃告查獲。案經臺中
市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危
險犯」，並不以發生具體危險為必要，是否達「不能安全駕
駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目
前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，
將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現
，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，如輔以其他客觀事實
得作為「不能安全駕駛」之判斷時，自應依刑法第185條之3
之規定移送法辦處以刑罰。次按汽車駕駛人飲酒後吐氣超過
每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第11
4條第2款亦定有明文。
三、經查，上開事實，業據被告蔣進修於警詢及偵查中自白坦承
不諱，並有員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，應足認被
告之任意性自白與事實相符。另被告經警測得其呼氣中之酒
精濃度0.59MG/L，有前揭酒精測定紀錄表可稽，且其酒後行
車未依規定兩段式左轉，且車身搖擺不定、對員警指揮及交
通號誌無反應或遲緩、車輛行經偏離常軌、時而加速、時而
突停，另於接受刑法第185條之3案件測試觀察過程中，亦有
步行時左右搖晃、腳步不穩之情形，此亦有卷附之員警職務
報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及臺中市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單可參，足見其生理協
調平衡能力已受酒精影響，致使其操控車輛之能力及反應力
降低，應確已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是本件
事證明確，被告之犯行堪以認定。
四、核被告蔣進修所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告為高職畢業，有
全戶資料查詢結果之教育程度欄在卷可參，智識程度非低，
且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，且其曾
於93年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官以93年度偵字第13506號案件為職權不起訴，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不知警惕，仍為本件酒醉
駕車犯行；惟幸其未肇事即為警查獲，犯罪所生之危害非深
，且犯後坦承一切犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年11月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國101年11月30日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十
萬元以下罰金。