臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第59號
原 告 王順田
被 告 張榮森
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○○○○地號土地
應予分割如下：如附圖所示代號甲部分面積十一平方公尺，分歸
原告王順田所有、代號乙部分面積八平方公尺，分歸被告張榮森
所有。
原告應給付被告新台幣壹萬叁仟肆佰肆拾元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、被告張榮森經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張:緣坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○
0地號土地（下稱系爭土地），面積19平方公尺，原為既成
道路，為兩造共有，權利範圍均為二分之一。惟被告早已遷
離戶籍地，原告迭次尋覓未果，協商不便，無法協議分割。
系爭土地所緊鄰同段53地號土地亦為原告所有，為期系爭土
地最大之經濟利用效益，且便於劃定建築線，實有分割之必
要，為此提起本訴，請求鈞院准予如附圖（即嘉義縣大林地
政事務所民國102年12月23日複丈成果圖)所示與上開53地號
相鄰之代號甲部分土地分歸原告取得，至原告若有踰越應有
權利範圍面積部分，願以公告地價加四成向被告加購，爰依
民法第823條、第824條之規定提起本訴等語，並聲明：一、
兩造共有系爭土地請准予分割如附圖即嘉義縣大林地政事務
所102年12月23日複丈成果圖所示代號甲面積11平方公尺部
分分歸原告所有，代號乙面積8平方公尺部分分歸被告所有
。二、訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系
爭土地為兩造所共有，系爭土地未訂有不分割之協議，亦無
因物之使用目的上不能分割之情形乙節，業據提出地籍圖謄
本及土地登記第一類謄本為證，自堪信屬實。
(二)又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，
如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得
以金錢補償之。民法第824條第1項、第3項定有明文。又請
求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定為適當之分
配，不受當事人主張之拘束。惟應參酌當事人之聲明、共有
物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益
等因素，而為適當之分配，以維持全體共有人之公平為標準
。
(三)關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：查兩造共有坐落
嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○0地號土地，面積19平
方公尺，屬狹長土地，土地旁有原告設立之圍牆及被告建物
前之路地等情，業據本院到埸勘驗屬實，亦有嘉義縣大林地
政事務所102年12月23日複丈成果圖(本院卷第32頁)可參，
且有本院之勘驗筆錄可稽(本院卷第25頁至第28頁)。查系爭
土地位於原告土地圍牆旁，原告因而主張依其土地地籍線沿
伸而切割兩造之土地，即如附圖所示之分割方案，從土地之
方整性考量，自屬有據，應予准許。又前揭方案造成部分被
告之應有部分與其分得之部分有不符之情形。按以原物為分
配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之。爰依增減之部分，採原告之主張，即
依系爭土地公告現值加四成，即以每平方公尺新台幣(下同
)8,960元，計算其增減之補償額，此項補償額計算基準衡諸
當事人之意見、土地勘驗現況等情尚屬適當。故原告分配後
增加1.5平方公尺，即應補償被告13,440元(8,960x1.5=13,
440)。故分割方案及補償情形爰判決如主文所示之內容。
(四)又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人
已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未
參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用
第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824之1
條第1項至第3項定有明文。查本件系爭土地設定有抵押權人
嘉義縣民雄農會之抵押權，其擔保債權額為1,800,000元，
設定義務人為原告，設定權利範圍為二分之一，此有土地登
記第一類謄本可稽。而抵押權人經原告聲請告知訴訟，業經
本院向抵押權人為訴訟之告知。受告知人經告知訴訟，並經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面表示意見
或參加訴訟。故原告聲請將前揭抵押權移存於原告分得之部
分即如附圖所示代號甲部分，自屬有據，應予准許。又關於
抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1
第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事
人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（
臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號
研討結果參照），附此敘明。
五、末查，本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法
院考量全體共有人之利益，原告既為共有人之一，亦同受其
利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴
訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用
，爰判決如主文第三項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國103年3月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月25日
書記官林金福