臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3231號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 黃鴻鈞
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年11月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰捌拾玖元，及其中新臺幣捌
萬玖仟參佰捌拾玖元自民國九十四年十二月二十一日起至民國九
十五年一月十六日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並
自民國九十五年一月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按年息百分之二十計算之利息；自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬玖仟參佰捌拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月21日與萬泰銀行訂立小額循
環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環
使用。依約應於繳款期限前按年息18.25%計算利息，延滯則
按年息20%計算利息；每動用1筆借款時，須繳納帳務管理
費新臺幣（下同）100元。詎被告未依約給付，尚積欠本金
債權89,389元；前述本金債權自94年12月21日起至95年1月
16日止，按年息18.25%計算利息；前述本金債權自95年1月
17日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。又按
契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部
債務視為到期，詎自95年1月17日起被告未依約履行給付義
務，而萬泰銀行已於95年11月22日將系爭債權讓與原告（原
名：萬榮行銷顧問股份有限公司）並登報公告，爰依消費借
貸契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之小額信用貸款契
約書、帳務明細、債權讓與證明書等件影本為證，應認其為
真正，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信其主張為
真實，是原告依契約及債權讓與法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月22日
臺北簡易庭法官周美雲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月22日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。