臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1488號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
送達代收人 張子玹
訴訟代理人 温錦坤
被 告 林志忠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰柒拾玖元，及其中新臺幣
玖萬柒仟貳佰貳拾伍元自民國九十四年十二月三十日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬肆仟捌佰柒拾玖元供擔
保後免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於92年5月向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，依約被告得持卡
至特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，
若有消費帳款未於期限前繳清，餘款自入帳日起以週年利率
19.71%按日計算循環信用利息。詎被告未依約履行繳款義務
，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，而伊已於94
年12月29日受讓前開債權。為此，爰依信用卡契約、消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡
申請書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書及報紙公告
等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告
所述之事實相符，而被告對於原告主張之事實，既已於相當
時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何陳述，則經本院調查前揭證據資料後，堪認原告
之主張為真實，即採為判決之基礎。從而，本件原告依信用
卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年11月4日
書記官蔡靜雯