臺灣臺北地方法院109年度簡字第776號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡字第776號刑事判決

裁判日期：民國109年04月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第776號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊建德
籍設新北市○○區○○街0段000號（即新北○○○○○○○○)
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第593號），本院判決如下：
主文楊建德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑程式之審查：㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法追處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100年度
台非字第28號判決意旨可資參照）。㈡經查，被告楊建德前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院
以100年度毒聲字第219號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因有繼續施用毒品之傾向，經上開法院以100年度毒聲字第286號裁定令入戒治處所強制戒治，於101年6月7日停止處分執行出監，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定；復因施用第二級毒品案件，先後經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度簡字第2621號、103年度簡字第3788號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告既已於觀察勒戒執行完畢釋放5年內再犯施用毒品案件，並經檢察官依法追訴處罰，則本案再度施用毒品之時間縱在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年後，依上開說明，仍不合於「5年後再犯」而應實施觀察、勒戒或強制戒治之情形。故聲請人依法就本案犯行聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。
二、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之依據：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯部分：
1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。
2、經查，被告於103年間，因施用第二級毒品案件，分別經新北地院以103年度簡字第2621號判決判處有期徒刑3月確定；以103年度簡字第3788號判決判處有期徒刑4月確定。
上開二案，並經新北地院以103年度聲字第5272號裁定應執行有期徒刑6月確定，復於104年5月20日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然揆諸前揭解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
3、本院審酌被告前案之施用第二級毒品案件與本案所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬相同，罪質亦同一。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次毒品前科，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害，態度尚可，併參酌其自述國中肄業之智識程度、目前從事搬家搬運工、勉持之家庭生活經濟狀況（見毒偵字卷第17頁、第19頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：扣案之玻璃球吸食器具1組，經乙醇沖洗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心109年3月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵字卷第113頁），顯見上開玻璃球吸食器具內含有微量毒品殘渣，難以析離，且無析離之實益與必要，故上開玻璃球吸食器具1組，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官錢義達聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月15日
刑事第三庭法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官巫佳蒨中華民國109年4月15日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第593號被告楊建德男49歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0段000號居新北市○○區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊建德前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院100年度毒聲字第219號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院100年度毒聲字第286號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國101年6月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第2621號判決、103年度簡字第3788號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定，前揭2罪嗣經合併定應執行有期徒刑6月確定並接續執行，於104年5月29日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年2月15日11時許，在臺北市北投區某地，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年2月15日15時13分許，在臺北市文山區木柵路1段與和興路口前，因另案通緝遭警逮捕，當場於扣得其持有安非他命吸食器1組(內含第二級甲基毒品安非他命殘渣)，並經警對其採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告楊建德坦承不諱，並有尿液檢體採證同意書、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司109年2月27日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：121741號）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國109年3月21日
檢察官錢義達本件正本證明與原本無異中華民國109年4月1日
書記官陳韋晴本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。