臺灣彰化地方法院113年度家護字第131號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家護字第131號民事裁定

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令113年度家護字第131號聲請人即被害人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國113年1月29日准予核發（113年度暫家護字第51號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。
相對人不得對被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。
相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住所（地址：彰化縣○○鄉○○○路○000號）、工作場所（彰化縣○○市○○路000號）。
本保護令之有效期間為壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人即被害人甲○○配偶，因不滿聲請人要求離婚，自民國113年1月11日聲請人搬回位於彰化縣○○鄉○○○路○000號娘家起，先於當日凌晨3時許，前往聲請人娘家取走聲請人手機並叫罵，要求聲請人不得離婚，又自同年1月13日起至18日止，持續前往聲請人娘家、工作場所尋訪或撥打電話至該等處所，騷擾聲請人及其家人或同事。以此等方式，對聲請人實施精神上之暴力行為，認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。
二、相對人則以：聲請人於113年1月11日搬離後，相對人曾打電話給聲請人，後相對人前往聲請人娘家，因見聲請人手機顯示與暱稱「小寶貝」之人通話，始心生不滿，至相對人後續於同年月18日撥打電話給聲請人、前往聲請人工作場所，均係為拿錢給聲請人，聲請人與相對人現已離婚，並無往來，故不同意聲請人聲請保護令等語。
三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
四、聲請人主張相對人於上開時間撥打電話，且有至相對人之娘家、工作場所等情，業經其於警詢及本院訊問時所指陳，並有聲請人手機畫面擷圖、以統號查詢全戶戶籍（完整姓名）、聲請人公司監視器錄影光碟等件在卷可稽。相對人雖以前揭情詞置辯，惟其於本院訊問時，亦坦認有於上開時間、地點撥打電話給聲請人，及至聲請人娘家、公司之事實。查相對人於113年1月11日凌晨2時39分起，即以通訊軟體LINE撥打電話予相對人，相對人因見電話並未接通，乃持續撥打至4時止，共計19通電話；又於同月18日凌晨2時35分許起，接連撥打電話4通等情，有上開手機畫面擷圖附卷可證。本院審酌相對人撥打電話之上開時段，均為一般人就寢休息之時間，而相對人撥打次數密集，衡諸常情，聲請人上開撥打電話之行為，自難認無干擾相對人日常就寢休息之虞。從而，聲請人主張相對人對其實施精神上不法侵害，已達家庭暴力之程度，應屬有據。綜上所述，本件依非訟事件之證據法則，堪認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度。參以本件家庭暴力情節，係因情感因素所起，是於相對人心緒平復前，兩造仍有再起衝突而衍生家庭暴力之高度可能，足認聲請人主張遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，本件自有核發保護令之必要。本院認為核發如主文第1、2、3項所示內容之保護令為適當
五、爰裁定如主文。中華民國113年3月29日
家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之113年度暫家護字第51號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中華民國113年3月29日
書記官周儀婷附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。