新店簡易庭99年度店簡字第1112號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度店簡字第1112號
原　　　告　 李君道
被　　　告　 俞淑媛
上列當事人間99年度店簡字第1112號請求返還借款事件於中華民
國99年12月28日言詞辯論終結，同年100年1月11日下午5時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　李智民
　　　　　　　　　　法院書記官　游士霈
　　　　　　　　　　通　　　譯　 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國89年委由訴外人 許森基 向原告借款新
臺幣（下同）12萬元，迄今尚未返還，有被告簽發之票據為
證，爰依借款及票據法律關係請求，並聲明被告應給付原告
12萬元及自90年1月30日起至清償日止，按年息6％計算之利
息。
二、被告則以：被告不認識原告，亦未請訴外人許森基向原告借
款，且因系爭票據時效已過，故未向許森基要回系爭票據等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。又支票為文義證券及無因證
券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係
各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提
，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在，
執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人
抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事
實，自應由執票人負舉證責任。經查，原告雖主張被告係委
由訴外人許森基向原告借錢12萬元，並提出被告簽發之發票
日均為89年8月22日，付款人均為第一商業銀行永和分行吉
成辦事處金額4萬元及3萬元之支票2紙及發票日為89年10月
31日到期日為90年1月30日金額5萬元之本票1紙為證，惟被
告否認有未請訴外人許森基向原告借款，則依上揭說明，原
告自應就其主張12萬元借款已交付被告之事實負舉證之責。
又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對
支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。
票據法第22條第1項定有明文。本件原告既未舉證其有將12
萬元借款交付被告，且原告提出支票、本票共3紙之請求權
，依上開規定均已罹於時效而消滅。從而，原告依借款及票
據法律關係請求被告給付12萬元及自90年1月30日起至清償
日止，按年息6％計算之利元及利息，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國100年1月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月11日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,220元
合計1,220元