宣 示 判 決 筆 錄
99年度店勞簡字第37號
原 告 謝其宏
被 告 滿庭春有限公司
法定代理人 周奕守
訴訟代理人 翁來春
上列當事人間99年度店勞簡字第37號請求給付工資事件於中華民
國99年12月28日言詞辯論終結，同年100年1月11日下午5時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告於民國99年3月15日起任職被告廚師，每月
薪資新臺幣（下同）6萬元，至99年8月22日離職，被告積欠
原告3個多月薪資計187,100元，迄未給付，爰起訴請求被告
如數給付積欠薪資187,100元，並願供擔保請求准予宣告假
執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告將被告之生意弄垮，原告找來之廚師並非做粵菜的，只
是做台菜快炒的。
㈡有給原告帶來之梁姓師傅99年7月薪資55,000元。
三、經查：
㈠按僱傭契約，依民法第482條之規定，係以受僱人於一定或
不定期限內為僱用人服勞務，而僱用人給與報酬為其成立要
件。故契約當事人之義務，在受僱人方面，僅止於為僱用人
供給一定之勞務，至其供給勞務之目的為何？在所不問；在
僱用人方面，亦於受僱人供一定勞務後即應給予報酬，縱使
受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍不得免除給予報酬之
義務。查原告主張其任職被告廚師，被告積欠原告工資187,
100元，業據其提出被告訴訟代理人簽名之字條為證，且為
被告所不爭執，有本院99年11月23日言詞辯論筆錄附卷可稽
。雖被告以前詞置辯，惟原告既係受僱於被告擔任廚師工作
，屬僱傭關係，依上揭說明，縱原告給付之勞務內容不生被
告預期之結果，被告仍有給付報酬之義務。又被告另抗辯有
給原告帶來之梁姓師傅薪資55,000元，惟縱屬實，仍與本件
無涉，況為原告否認被告又未舉證以實其說。被告上開所辯
，均非可採。是原告請求被告給付積欠薪資報酬187,100元
，即屬有據。
四、從而，原告請求被告給付187,100元，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國100年1月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記 官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月11日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,990元
合計1,990元