裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3419號刑事判決
裁判日期：民國93年01月07日
裁判案由：毀損
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三四一九號
上訴人即被告丙○○
國民右上訴人，因毀損案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第二二九九號，中華民國九十二年九月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一六五七九號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：緣甲○○、乙○○受案外人 林明治 、 賴瑞菊 及 解陽龍 三人之委託。於民國九十二年五月二十八日晚間八時三十分許，至台北縣三重市○○街○○○巷○○號，向 鍾士文 索討其積欠上開案外人之債務，因鍾士文不在家，由其父即被告丙○○出面與甲○○、乙○○接洽，待二人持鍾士文所簽發之本票二十四張，提示予丙○○了解時，丙○○竟將上開二十四紙支票撕毀，致令不堪用，足生損害於保管人甲○○、乙○○。因認被告丙○○有犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌等語。
二、訊據被告丙○○堅不承有撕毀本票之行為，辯稱伊將本票看完後隨即交還，並無撕票之動作，況二十四張本票，也不可能一次撕毀云云，本件公訴人起訴被告毀損犯行，無非以告訴人之指訴及經撕毀之本票為論據，然查：
㈠被告於警訊坦承撕裂本件本票，業經本院勘驗警訊錄音帶屬實，並經告訴人 鄭御
現二十四紙本票均僅一道撕痕，重疊比對，撕痕整齊劃一，上下吻合應係一個動作所撕裂無疑（本院九十二年十二月十、二十四日筆錄）。
㈡本件所應審究意者，該撕裂之本票，有無公訴人所指致令不堪用，而足生損害於
告訴人之情事。查該本票既僅有一道撕痕，且告訴人庭呈時已將其重新黏貼串連，文字文義均清晰可辨，尚非不堪用（本院九十二年十二月二十四日審判筆錄）。既未達於喪失文書即本票之效用，自不足以生損害於告訴人，顯與毀損罪之構成要件不合。
㈢此外，尚無其他積極證據，足以證明被告有何毀損之犯行，原審失察，遽為論罪
科刑，尚有未洽，被告上訴意旨否認犯罪為有理由，應將原判決撤銷，為被告無罪之諭知。
據上論斷、應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中華民國九十三年一月七日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法官許國宏
法官林勤純法官洪光燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉嬋中華民國九十三年一月七日