裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3359號刑事判決
裁判日期：民國93年01月07日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三三五九號
上訴人即被告甲○○右上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院九十二年度易緝字第二十五號，中華民國九十二年九月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十一年度偵字第二三四六號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於竊盜暨定執行刑部分均撤銷。
甲○○被訴竊盜部分無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物，得手後分別變現花用或留供己用。嗣於民國九十一年四月二十六日零時三十分許，為警在新竹縣○○鎮○○街○○○巷○號七樓甲○○房間，查獲電腦主機等物，因認被告涉有竊盜罪嫌云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院分別著有四十年度台上字第八十六號、三十年度上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例可參。
三、檢察官指控被告涉有竊盜犯行，無非以另案被告彭騰興否認如附表一所示之財物為其所竊取，又被害人即詠倡建設股份有限公司(下稱詠倡公司）工地主任 周海清 於警訊時，明白供稱：在被告租屋處查獲其公司之失竊物品，均係置於附表一編號一至三之工地內，而被告於八十九年六月間起至九十年四月間止，有陪同被告之胞兄 甘堃興 承包其公司上開工地之搭鷹架工程等語，則衡諸經驗及論理法則，本件自有合理之確信可認被告係利用前曾在前述工地搭鷹架，而熟悉工地作息時間及環境之便，得知該工地內有附表物品，於其後循線前往竊取為主要論據。惟訊據上訴人即被告甲○○矢口行竊犯行，辯稱：伊在上班，租屋處常會有人出入，其屋內查獲之物品係彭騰興拿來寄放云云。
四、經查：
㈠、被告於警局初訊時即供稱：「右批贓物均係我朋友彭騰興於去年年底拿到當初我位於竹北市○○街的住處寄放，後來我於今年元月中突搬到將該批贓物搬過去代為保管。」(見偵卷第十頁），於檢察官偵查時供稱：「（對移送事實有何意見？）這些東西是朋友寄放的」、「(朋友是誰？）彭騰興，是他寄放的」(見偵卷第七十三頁反面），於原審及本院訊問時，仍為如是供述(見原審卷第三十五頁、本院審判筆錄），前後一貫。證人彭騰興於偵查中雖否認如附表所示之財物為其所竊取，惟其於原審審理時與被告對質後表示九十年間有去新竹市○○路詠倡公司偷取電腦，其有寄放電腦主機、鍵盤、滑鼠等物在被告租住處，檢察官訊問時不敢承認等語(見易緝卷第四十七頁、第四十九頁)，可見被告辯稱查獲物品為彭騰興寄放乙節，尚非不可採信。
㈡、按持有贓物，本事出多因，有竊盜取得者，有收受故買寄藏者，甚至有拾獲遺失物者，不能以持贓即論處竊盜罪。證人即詠倡公司工地主任周海清於警訊時雖證稱：在被告租屋處查獲其公司之失竊物品，均係置於如附表一編號一至三之工地，於原審訊問時亦供稱：被告曾至其工地搭鷹架，被告於八十九年六月間起至九十年四月間止，有與其胞兄甘堃興承包其公司工地之搭鷹架工程等語，質之被告固不否認曾至該處工地搭鷹架，但工地工人並非僅有被告一人，且被告亦表示其租住處常有人進出，核與證人 劉美玲 、 江方慈 、 書國明 供證情節相合，徵之彭騰興亦有寄放其竊得之詠倡公司所有電腦等物，業如前述，是被告寄藏贓物事雖明灼，然尚不能遽此認定查獲之物(彭騰興竊得以外者）為其竊取。
五、此外，另查無其他積極證據，足證被告有檢察官所指竊盜犯行，揆諸前揭判例意旨，被告犯罪應屬不能證明，原審未為詳查，遽就被告竊盜部分論罪科刑，尚有未洽，被告上訴否認此部分犯罪，應認有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知無罪，庶免冤抑。至被告涉犯寄藏贓物罪部分，應由檢察官另行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國九十三年一月七日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官蘇素娥法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國九十三年一月八日