臺灣高雄地方法院98年度聲字第141號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第141號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月17日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第141號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國98年5月4日第一審判決（98年度審訴字第708號），於逾上訴期間後聲請回復原狀並提起上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）於本院民國98年度審訴字第708號案件審理中，因承審法官曉諭被告如果認罪，即會判處被告有期徒刑5年，並諭知緩刑並由被告向國庫繳納新臺幣10萬元，嗣被告接受承審法官及檢察官之勸諭，並當庭認罪，且同意向國庫繳納10萬元之緩刑負擔，之後，因被告在外由其配偶接獲該判決，而被告因信賴承審法官之曉諭，並未指示其配偶將判決書拆封予以閱讀，殊不知原審法院並未諭知緩刑，直至被告接獲臺灣高雄地方法院檢察署執行命令時，始知並未判處緩刑，故本案被告遲誤上訴期間，致案件確定，係因司法人員給予錯誤訊息所致，被告並無過失，爰聲請回復原狀並就該判決提起上訴等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期；所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文；若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問，最高法院84年度台抗字第258號民事裁判意旨參照。再按法院之判決，須經對外發表，始發生效力，如僅撰擬判稿，尚未經過法定之宣告及送達程序，則對外效力尚未發生，如仍進行審判，並非違法（最高法院22年上字第1223號判例要旨參照），是判決自應經宣示或送達程序，始生效力。
三、經查：本件被告因偽造藥事法案件，經本院於98年5月4日以98年度訴字第708號判處有期徒刑1年4月，嗣該判決書於98年5月14日向被告之住所地即高雄縣○○鄉○○○路和平一巷23號送達，然因不獲會晤應受送達人被告，遂由被告之同居人即其父陳追收受乙情，為被告所不爭執，有本院送達證書附卷可稽，是觀之上開規定及說明，上開判決書已合法送達與被告。又按判決應經宣示或送達程序，始生效力，已如前述，是上開判決係於98年5月4日宣示後（見98年度審訴字第708號宣判筆錄參照），始生效力，則姑不論被告所述聲請之理由是否屬實，被告於接獲上開判決時，均應閱覽該判決以確認該判決結果，被告未詳閱該判決結果以致遲誤上訴期間，難認不可歸責於被告，被告自屬有過失。從而，揆諸上揭規定及說明，被告猶執前詞聲請回復原狀並補行上訴，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。
中華民國98年8月17日
刑事第十三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月18日
書記官陳惠玲