裁判字號：臺灣臺中地方法院99年消債清字第3號民事裁定
裁判日期：民國99年01月08日
裁判案由：清算事件
台灣台中地方法院民事裁定99年度消債清字第3號
聲請人即債務人甲○○相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○相對人即債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）法定代理人丙○○相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○代理人癸○相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人即債權人南投縣信義鄉農會法定代理人己○○代理人戊○○相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 周榮生 相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人庚○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國99年1月8日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、經查：㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年8月20日裁定開始
更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決｛到場債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（含原「中華商業銀行股份有限公司」）、萬泰商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司均表示不同意，台中商業銀行股份有限公司、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司則具狀表示不同意，另南投縣信義鄉農會則係屬有擔保之債務，目前執行保證人之財產中｝。而聲請人於98年12月3日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）1,480,578元債務（不含有擔保之南投縣信義鄉農會），僅願分6年72期每月償還9,472元，合計681,984元，償還百分之46.06之債務，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人消
費內容為飲水設備（晉豪國際行銷有限公司96年3月21日120,000元）、電腦資訊（PChome1、SO-NET）、旅遊（誠信旅行社）、電視購物（東森得易購購物、富邦momo）、電信（茂升實業公司、科士德電通國際公司）、百貨（中友百貨、TIGERCITY）、大額信用貸款（94年4月21日100,000元、94年12月27日1,000,000元）、預借現金（93年5月26日100,000元95年5月120,000元、95年6月30,000元、95年7月20,000元、95年11月60,000元、96年1月60,000元、96年3月30,000元、96年4月30,000元）、其他（高速事業、雙鶴企業、ACICCASH）等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表附卷可稽。矧，債務人於本院98年5月20日訊問時自承當初是因投資，也有亂花錢緣故等語。且，債務人前向債權人南投縣信義鄉農會信用貸款1,000,000元之理由是為了種植農作物，但債務人拿去批發海產，業據債務人、債權人代理人陳述明確，而債務人又無法提出批發之任何證據，是債務人所述是否可信，即非無疑，如是，上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。另債務人於本院司法事務官98年12月23日訊問時亦陳稱農會現在每月會扣我哥的薪資12,000元，我另外會再給我哥12,000元，所以我的能力目前就是如此等語。如是，債務人每月給付其兄長12,000元，而對其他債權人却僅願清償9,472元，亦明顯不公平，而獨厚其兄長之債權，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。
㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。
三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其並無財產，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。
中華民國99年1月8日
民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成「開始清算程序」之裁定不得抗告，如不服「同時終止清算程序」之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國99年1月8日
書記官楊均謙