臺灣高等法院109年度抗字第710號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第710號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第710號抗告人即受刑人 林俞諺 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年3月27日裁定（109年度撤緩字第50號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林俞諺因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度上訴字第3021號判處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，緩刑期間內，並於民國107年12月17日確定在案。惟抗告人未於緩刑期間之附條件履行期間（即107年12月17日至108年12月16日）內完成應履行之義務勞務120小時，僅履行25小時，抗告人於原審訊問時供稱：我沒有去履行是因為當時的工作請假部分，無法與公司協調到雙方可以接受的範圍，所以只能先工作，等有空時才去服勞務。且父親因意外事故之刑事案件，於109年2月26日始全部結束，且母親有把桃園的房子賣掉，買家要看房子還有相關要辦理的事情，因此沒有照實把勞務服完等語。然查，抗告人因販賣第二級毒品案件，於法院審理時，經其辯護人表示受刑人同意附加緩刑條件，檢察官亦當庭同意辯護人之主張，乃審酌受刑人犯罪情節等一切情狀予以緩刑之寬典，其本應克盡己力履行前揭緩刑條件，而抗告人於108年3月13日至檢察官指定之機構報到後，僅於同月18日履行8小時之義務勞務，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於108年6月20日、7月23日、8月14日分別以函文告誡抗告人應於108年12月16日前履行義務勞務120小時，否則得依法辦理撤銷後，仍未見抗告人規畫履行時間並積極履行，亦未向檢察官陳明其因工作要務在身，無法定期至指定機構履行勞務；復經桃園地檢署於同年10月1日再以函文告誡，其始於同年10月2日、8日、18日及24日履行合計17小時之義務勞務，然嗣後未再履行任何勞務，於履行期間屆至前，亦未向檢察官請求延展履行期間，抑或是書立義務勞務履行計畫書，陳明其因前開事由無法遵期完成，其實際有履行義務勞務之真意及決心。再參以桃園地檢署109年1月3日之觀護輔導紀要，抗告人之母親向觀護人表示抗告人稱履行期間期滿後仍可履行，抗告人仍有至指定機構服2週之義務勞務等情。惟經觀護人詢問抗告人，抗告人始稱其於履行期間期滿後哪幾天前往已不復記憶，復改稱其記錯日期等語，益徵抗告人無正當理由多次拖延、怠慢履行義務勞務，無視前開告誡甚明，抗告人無正當事由拒絕履行緩刑條件，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形且情節重大，原宣告之緩刑對抗告人難收其預期效果，確有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人先於108年3月18日遵期履行8小時之義務勞務，爾後未
完成履行義務勞務，係因於臺中工作，且常於工作與住所兩地奔波，致有時未能即時接受履行義務勞務之通知，嗣後抗告人搬回臺北仍履行17小時，足見抗告人仍有持續補做義務勞務，實有履行義務勞務之真意及決心。抗告人係緩刑期間有生活或經濟上突發狀況而有履行上障礙事由，復因程序不熟稔，未即時向檢察官陳報，固有疏失，但非有情節重大、緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要之情。
㈡抗告人前因父親於106年8月3日意外事故，抗告人須多陪伴、
協助心理創傷之母親，實為分身乏術，願意增加義務勞務之時數，彌補先前未完成履行之錯誤，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。又受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、同法第74條之3第1項分別定有明文。所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。又緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，並得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的；從而，縱受判決人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情。
四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度上訴字
第3021號判處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且應於上開判決確定之日起1年內，完成20小時之法治教育課程。而該判決於107年12月17日確定在案等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡關於義務勞務120小時部分，經桃園地檢署檢察官指定抗告人
提供義務勞務履行期間為自107年12月17日起至108年12月16日止，但抗告人僅於108年3月18日履行8小時之義務勞務，嗣經桃園地檢署先後於108年6月20日、7月23日、8月14日以函文告誡抗告人應於108年12月16日前履行義務勞務120小時，否則得依法辦理撤銷後，抗告人仍置若罔聞。桃園地檢署乃於同年10月1日再以函文告誡，其始於同年10月2日、8日、18日及24日履行合計17小時之義務勞務，然嗣後未再履行。至履行期間屆至前，抗告人亦未向檢察官請求延展履行期間，抑或是書立義務勞務履行計畫書，受刑人於上開指定期間內竟僅完成25小時義務勞務之執行，此與緩刑條件所規定之120小時，仍有95小時未履行，則抗告人明知未完成義務勞務將遭撤銷緩刑，猶不積極主動設法在期限內屆滿前完成，亦未請假抑或是書立義務勞務履行計畫書，將檢察官上開告誡置若罔聞，顯見抗告人實無意願履行上開判決所定之緩刑條件，且違反情節亦屬重大，毫無戒慎竣悔可言，無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，本件緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審據以撤銷抗告人之緩刑宣告，自屬適法有據。
㈢抗告人雖以前詞置辯，但：
⒈抗告人於107年12月17日已知悉應於108年12月16日前完成120
小時義務勞務，履行期間非短，且義務勞務非須每日連續履行，可事先與觀護人協調安排，惟抗告人在長達1年期間內，只履行25小時之義務勞務，事後則僅提出在職證明書（原審卷第21頁），而未見其於期間內提出無法履行之特殊原因以供參酌，顯見其確實未主動、積極從事義務勞務，抗告人以工作而無法履行勞務為由，實屬推拖之詞。
⒉抗告人父親係於106年8月3日車禍身故，在本案抗告人同意附
加緩刑條件前即已發生，而抗告人在履行期間若有需代理或陪同母親出庭、就醫、和解等事由，均可事先規畫、妥為安排，但抗告人於履行期間內未提出任何證明佐證其於指定履行期日，有因臨時變故須陪同母親而無法履行義務勞務之情，且事後復未見抗告人有向桃園地檢署請假之證明，則抗告人所辯，自屬有疑。況抗告人提出其母 郭秋碧 之汐止國泰綜合醫院診斷證明書，係106年12月6日所開立，且其上載明郭秋碧係於106年12月6日因環境適障礙併混合情緒特徵接受評估治療等語，而無郭秋碧需長期照護或較新之診斷證明，顯難認郭秋碧有因重病需抗告人時常從旁照料而無法抽身之情，故亦難認已達生活上或經濟上突發狀況致無法履行義務勞務之程度。抗告人所辯：父親於106年8月3日意外事故，抗告人須多陪伴、協助心理創傷之母親，實為分身乏術云云，亦難認有據。
㈣綜上所述，原審認抗告人違反刑法第75條之1第1項第4款所定
之撤銷緩刑之原因，而撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，然所辯顯係推諉之詞，尚難認得維持緩刑之寬典，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法412條，裁定如主文。
中華民國109年5月29日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官戴嘉清法官張育彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林蔚菁中華民國109年6月1日