臺灣臺中地方法院108年度聲字第4716號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第4716號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第4716號聲請人即選任辯護人 張淑琪 律師被告 蔡元成 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第505號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而張淑琪律師為被告蔡元成之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可稽，其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：被告之家屬表示被告之父已高齡86歲，罹患壺腹部癌術後，肝臟腫瘤，實如風中殘燭。母親亦已82歲，罹患糖尿病腎病變合併末期腎疾病、貧血、慢性缺血性心臟病，醫囑每週要接受血液透析治療3次，健康欠佳。因亟須被告返家協助照顧雙親，被告之父母亦時常垂淚泣訴唯恐有生之年，無法再與被告團聚，請審酌被告父母思子心切，准被告具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並
經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品罪未遂罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自民國108年3月5日起執行羈押。復經本院裁定被告自108年6月5日起第一次延長羈押2月。而本院於108年7月9日審理時已告知除前開羈押罪名外，增列毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪為羈押罪名，檢察官、被告及其辯護人均表示沒有意見，是爰增列毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪為羈押罪名。又經本院裁定被告自108年8月5日起第二次延長羈押2月。再經本院裁定被告自108年10月5日起第三次延長羈押2月。
㈡本院審酌被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販
賣第一級毒品未遂罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，業經本院判決分別判處有期徒刑6年、10月、7月，應執行有期徒刑6年8月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈢而被告無固定工作，販入海洛因及甲基安非他命以供販賣之
數量非微，惡性非輕，又使用行動電話門號人頭卡及在外租屋，以逃避檢警追緝，是有事實足認為有逃亡之虞。
㈣且被告所犯之毒品危害防制條例第4條第6項、第1項販賣第
一級毒品未遂罪，屬無期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在，綜合上情，被告將來面對之刑罰非輕，逃匿以規避審判程序之可能性甚高，基上，自有相當理由認被告有逃亡之虞。
㈤另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌
決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販入海洛因及甲基安非他命以供販賣之數量非微，惡性非輕，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。
㈥至聲請人所稱被告之家庭情形，則與被告是否具備停止羈押事由及有無羈押必要性之判斷無涉。
㈦綜上所述，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而
使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年11月6日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官田雅心法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官顏偉林中華民國108年11月6日