裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第717號刑事判決
裁判日期：民國103年09月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第717號上訴人即被告 唐勝綸 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度訴字第287號中華民國103年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度毒偵續字第1、2號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、被告唐勝綸上訴意旨略以：伊家中經濟不穩定，母親年事已高，大部分均依賴伊之收入為生，且伊自始即坦承犯行，祈再給一次機會，從輕量刑云云。
三、原判決係依憑被告之自白、被告為警查獲時所採尿液檢體之尿液代號與真實姓名對照表、私立正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告等證據，認定被告基於施用第一級毒品之犯意，分別於民國102年10月10日晚上7時許，在其嘉義市○區○○里○○○路○○巷○號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點火燃燒後吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次；於同年11月13日晚上11時許，在相同處所，將海洛因加水稀釋後，以針筒注射之方式，施用海洛因1次等犯罪事實，事證明確。並說明被告前於94年間曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向而裁定執行強制戒治，於94年12月22日戒治期滿，於5年內之95年4月間再犯施用毒品罪，經法院判刑確定，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條規定追訴處罰，因而對被告論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品二罪。其於施用前持有海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另敘明被告前於96年間因犯搶奪及竊盜罪，經判處應執行有期徒刑一年確定，又犯詐欺及施用第一級毒品罪，經分別判處有期徒刑四月、十月確定，上述各罪經接續執行，於98年7月9日假釋付保護管束。假釋期間又因施用第一級毒品案件，經法院先後判處有期徒刑八月、十月確定，並另犯竊盜罪，經判處有期徒刑七月。上開假釋因此被撤銷，經接續執行殘餘刑期及後續所處刑期，迄至101年7月1日縮短刑期執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤。
四、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原判決就被告量刑部分，係審酌被告高職肄業，所受教育不高，目前在六輕從事環保工程，有正當職業。犯後坦白承認，態度良好。但其自96年間起，接二連三的犯罪，尤其前案假釋保護管束期間，又一再施用毒品，並犯竊盜罪，足見其缺乏戒除毒品，邁向正途的決心。而被告年輕力壯，若安分守己、勤奮努力，必有大好前程，最少可以過安穩的生活，竟多次吸毒、犯罪，鋃鐺入獄，實在可惜。顯見其需要較長期間在監服刑，以記取教訓，痛下決心，戒掉毒品及不良習性，以回歸生活正軌等情狀，各量處被告有期徒刑10月，並定應執行有期徒刑一年四月，已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，量刑尚稱妥適，並無違法或不當可言。且被告因前案施用毒品案件（95、96年間），於98年7月9日假釋付保護管束後，於98、99年間又再度施用毒品，經法院另案判處有期徒刑八月及十月確定，甫於上開期日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，顯見其戒毒意志薄弱，不知悔改，實不宜輕縱，況施用第一級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑5年，原審量處被告各有期徒刑10月，並定應執行有期徒刑一年四月，已屬寬厚被告，量刑並無過重。
五、綜上所述，被告所執上訴理由，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月9日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宜柔中華民國103年9月9日