裁判字號： 臺灣 高等法院臺南分院103年上易字第463號刑事判決
裁判日期：民國103年09月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第463號上訴人即被告 陳俊章 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第
525號中華民國103年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第3046號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、被告陳俊章上訴意旨略以：被告於庭訊時表明係在不知情下與 孫久明 、「大目仔」一同前往案發現場，原審對被告有利之證詞全然不採信，斷章取義認定被告為孫久明等人把風而論以共犯，並重判被告有期徒刑8月，不符合比例原則，認事用法顯有違誤云云。
三、原判決認定被告與孫久明、不詳姓名綽號「大目仔」之成年男子結夥三人以上，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102年9月30日凌晨1時許，孫久明駕駛車號0000-00自小客車搭載「大目仔」，陳俊章則駕駛車號000-0000號機車，前往臺南市○○區○○○路○○號○○公司新建廠000棟000室，3人會合翻越圍牆後，由陳俊章在外把風，孫久明等人破壞門鎖，入內竊取○○機電工程有限公司（下稱○○公司）所有之600VIV150ｍ㎡接地線（30公尺及40公尺各1條）、38ｍ㎡接地線100公尺得逞後，自現場逃逸。嗣孫久明將上開接地線變賣後，由陳俊章分得其中贓款新臺幣（下同）1,900元之事實，係依憑被告於警詢及偵審中之自白、○○公司領班 黃琮瑋 之證述、○○公司工地職業安全衛生管理員 黃春茂 之證述、監視器錄影畫面翻拍照片、現場圖、案發後現場照片、失竊前之接地線照片、被告所持0000000000號行動電話案發時基地台位置係在案發地點附近之通聯調閱查詢單、被告等人駕車行駛路線圖等證據，認定被告參與上開竊盜犯行之事證明確。因此對被告論以刑法第321條第1項第2、4款之結夥毀越門扇牆垣竊盜罪，並以其與孫久明、「大目仔」三人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。復以被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於102年7月23日執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤。
四、被告於警詢初訊、檢察官訊問及原審就上開犯罪事實迭自白不諱，其供詞略以：「孫久明之前到我家問我晚上要不要賺錢，我那陣子剛好沒工作，就答應他，102年9月29日晚上孫久明打電話給我，約在南科橋那邊見面，我自己騎機車過去，孫久明開車載「大目仔」過去，我與孫久明會面時，已經是102年9月30日凌晨。後來我騎車跟著孫久明小客車到○○○路00號工地，我們三人翻牆進入，工地內有兩道門，我在兩道門中間等孫久明與「大目仔」把電纜線搬出來後，我再幫忙搬上車。隔天孫久明就拿1,900元給我，作為我們共同行竊的代價。」「當時因為生活難過，才會跟孫久明一起去偷，也就只有這一次而已。」（見警卷第2-5頁、偵卷第75反-77頁、原審卷第16、18頁），核與卷附警方所調閱案發現場附近路段之監視器錄影畫面翻拍照片，及被告所持0000000000號行動電話通聯紀錄所顯示之基地台位置均相一致，足認其上開自白與事實相符，堪可採信。且遍閱全卷，被告先前未曾辯稱其係在不知情下與孫久明等人共同前往，其空言翻供否認犯行，辯稱係在不知情下與孫久明、「大目仔」一起前往云云，與卷證不符，委無可採，顯不足以動搖原判決對其不利之論據，難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有應撤銷之違誤，自非屬上訴之具體理由。
五、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。原判決就被告之量刑部分，係審酌被告正值壯年，竟不思循正常途徑賺取財物，且其有偽造文書、毒品等多次前科，可認被告犯案累累，未能從監獄執行中獲得教訓，珍惜改過自新之機會，不知悔悟再犯本案，法治觀念薄弱，所為不僅侵害他人財產法益，也危害社會治安，甫出獄僅2月即再犯本案，惡性不輕，但念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自陳其僅有國中畢業之教育程度，智識程度不高，兼衡本次行竊所得之財物價值，犯罪情節，公訴人求處刑度等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，經核並未逾越上述罪名法定刑之範圍，又未違反比例或罪刑相當原則，且無其他失出或失入之違法或失當之處，自不得遽指為違法。況被告所犯刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定最低本刑為有期徒刑
6月，其又構成累犯，依法應加重其刑，原審所處之有期徒刑8月，僅從法定最低刑度略為酌加2月，已屬寬厚被告，並無過重之情。被告對原審業於量刑理由內詳予說明審酌之事項，泛指不符比例原則而再為爭執，於原審判決究有何具體事由致判決不當或違法，無一語涉及，難謂係具體理由。
六、綜上所述，被告所執上訴理由，係就原審已詳為審認之事證及刑罰裁量權之適法行使，再為爭執，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月9日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國103年9月9日附錄法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。