裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡上字第53號民事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：給付票款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度簡上字第53號上訴人乙○○○訴訟代理人 葉涵德 律師被上訴人永山煤氣有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國９５年１１月２２日臺灣臺中地方法院 沙鹿 簡易庭９５年度沙簡字第６９７號第一審判決提起上訴，本院於中華民國９６年６月２２日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國８６年１０月２０日、１０月２７日，分別向上訴人借款新臺幣（下同）３０萬元及２０萬元，約定清償期限為８６年１１月２０日及１１月２７日，並簽發如附表所示支票以資清償。惟被上訴人公司法定代理人甲○○表示希望延期清償，致附表所示支票未經提示，爰本於消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付上訴人５０萬元及自８６年１１月２７日起至清償日止，按年息５％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人公司沒有向上訴人借錢，也沒有收到上訴人之借款，其不清楚上訴人為何有附表所示支票等語置辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人全部聲明不服，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人５０萬元及自８６年１１月２７日起至清償日止，按年息５％計算之利息。被上訴人則聲明求為判決：駁回上訴。
四、上訴人主張附表所示支票為被上訴人所簽發之事實，業據其提出附表所示支票二紙為證，並為被上訴人所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至上訴人主張被上訴人於８６年１０月２０日、１０月２７日，分別向上訴人借款３０萬元及２０萬元之事實，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第２７７條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，有最高法院４３年臺上字第３７７號判例意旨可參。上訴人主張被上訴人積欠其借款５０萬元之事實，業據被上訴人所否認，揆諸上開法條及最高法院判例意旨，應由上訴人就此利己事實，先負舉證之責任。對此，上訴人固提出附表所示支票及郵政存簿儲金儲金簿等件為證。惟查：
㈠支票為文義證券及無因證券，該票據上權利係依票據文義而
發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，且票據僅係指示證券之一種，即發票人指示付款人憑票給付金錢與持票人之證券，尚難因債權人執有債務人簽發之票據，即得證明其所主張之原因關係為存在，是上訴人雖執有被上訴人所簽發如附表所示支票，惟交付支票之原因甚多，或為買賣、或為贈與，非僅囿於金錢借貸一端而已，自難以附表所示支票，認定被上訴人有向上訴人借款之事實。
㈡又上訴人於原審所提出之郵政存簿儲金儲金簿，其內頁上訴
人自行打勾處固有提領合計５０萬元之記載，惟上開金錢提領，亦有可能為上訴人自行花用，是否為交付被上訴人之借款，本有疑義？且設若上訴人主張被上訴人於８６年１０月２０日、１０月２７日，分別向上訴人借款３０萬元及２０萬元屬實，則衡諸常情，上訴人理應於被上訴人借款當日或前日，整數提領存款交付被上訴人，豈有如郵政存簿儲金儲金簿內頁所載，於８６年１０月６日提領２９萬元、８６年１０月９日提領２萬元、８６年１０月２６日提領２次５萬元，８６年１０月２７日提領３次３萬元，分日分次提領存款之理，是上訴人主張兩造間有消費借貸關係，不足採信，應以被上訴人抗辯為可採。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付５０萬元及自８６年１１月２７日起至清償日止，按年息５％計算之利息，即屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無庸 一一詳予論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第４３６條之１第３項、第４４９條第１項、第７８條，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第二庭審判長法官許冰芬
法官陳秋月法官劉正中上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年6月29日
書記官劉文永附表┌──┬────┬────┬─────┬──────┐│編號│發票日│票面金額│支票號碼│付款銀行│││(民國)│(新臺幣)│││├──┼────┼────┼─────┼──────┤│１│86.11.20│300000元│AJ0000000│臺灣銀行臺中││││││港分行│├──┼────┼────┼─────┼──────┤│２│86.11.27│200000元│AJ0000000│同上│└──┴────┴────┴─────┴──────┘